Решение по делу № 33-1464/2015 от 31.03.2015

Дело № 33-1464 судья Белозерова Э.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе

Подколзиной Л.В. в лице представителя по доверенности Сорокопуд Е.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подколзиной Л.В. к Смирнову В.Н. о прекращении права долевой собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, обязании Подколзину Л.В. выплатить денежную компенсацию Смирнову В.Н. за доли указанного недвижимого имущества, признании права собственности за Подколзиной Л.В. - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия,

установила:

Подколзина Л.В. обратилась в суд к Смирнову В.Н. с иском о прекращении права долевой собственности на 1/6 долю земельного участка под № в д. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и на 1/6 долю жилого дома с постройками и сооружениями (кадастровый номер <данные изъяты>) по этому же адресу, обязании Подколзиной Л.В. выплатить Смирнову В.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома с постройками и сооружениями по вышеуказанному адресу, признании за Подколзиной Л.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю жилого дома с постройками и сооружениями (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец Подколзина Л.В. указала, что в 2011 году Калининский районный суд Тверской области признал за наследниками по завещанию Смирновой М.М. - Прохоровой А.Н. и Прохоровым Н.А. право собственности на 5/6 долей наследственного недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с постройками и сооружениями кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела Смирнов В.Н. был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку он в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю. Смирнов В.Н. не пожелал в рамках того гражданского дела предъявлять самостоятельные требования и признавать за собой право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества, ограничившись подачей соответствующего заявления нотариусу. До настоящего времени Смирнов В.Н. официальных правоустанавливающих документов на 1/6 долю недвижимого имущества не имеет, но заявил о своих притязаниях на него нотариусу, соответственно он является сособственником этого имущества.

Истец приобрела право собственности на 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка на основании договора дарения от 05.09.2012 года, зарегистрированного в ЕГРП 21.09.2012 года.

Став собственником 5/6 долей данного недвижимого имущества, истец неоднократно предлагала ответчику выкупить у него его 1/6 долю за ФИО31 рублей, что почти вдвое превышает рыночную стоимость. Её предложения, как устные, так и письменные ответчик игнорирует. Последнее письменное предложение ответчику было направлено 28 января 2014 года и установлен срок до 01 февраля 2014 года. Никакого ответа не последовало.

Жилой дом постройки 1956 года нуждается в срочном ремонте, проживать вместе в данном доме невозможно, так как его общая площадь составляет всего <данные изъяты>.м., ответчику приходится всего лишь <данные изъяты> кв.м. в доме. Из земельного участка <данные изъяты> кв.м. ответчику на его 1/6 долю приходится всего <данные изъяты> кв.м., формирование земельного участка с такой площадью и постановка его на кадастровый учет невозможны.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, полагая, что при не достижении с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, она вправе решить в судебном порядке вопрос о разделе общего имущества, путем выплаты со стороны истца Смирнову В.Н. денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Смирнова В.Н. на указанное имущество и признании право собственности на это имущество за истцом.

В судебное заседание истец Подколзина Л.В. и ответчик Смирнов В.Н. не явились, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Подколзиной Л.В. по ордеру адвокат Шлякова СВ. исковые требования истца поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не узаконил свое право и не предоставил свидетельство о праве на наследство. Принадлежность ответчику 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка нарушает права истца, поскольку собственник не может нормально пользоваться имуществом, ремонтировать дом, отдыхать летом. Доля Смирнова В.Н. является незначительной, у ответчика нет интереса в её сохранении. Подколзина Л.В. неоднократно пыталась решить миром вопрос о выплате компенсации ответчику, однако ответчик требует очень большую сумму. Просила вынести решение суда на основании заключения экспертов, которые сделали вывод, что реальный раздел дома и земельного участка невозможен, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена истцом компенсация за его долю, а право собственности перейти к истцу. Размер подлежащей взысканию компенсации просила определить согласно экспертному заключению № 7111э по определению рыночной стоимости ИП Петрова В.А.

Представители ответчика Смирнова В.Н. по ордеру адвокат Успенская В.В. и по доверенности Коблова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик намерен пользоваться принадлежащей ему 1/6 долей дома и 1/6 долей земельного участка, прекращать право собственности с выплатой компенсации не желает.

Представитель ответчика Успенская В.В. в суде указала, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ указала, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ» указывается, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик Смирнов В.Н. не заявлял требование о выделе его доли, и заявлять такое требование не намерен. Он не намерен отказываться от собственности и от пользования, как составной части права собственности, земельным участком с расположенным на нем жилым домом и строениями. Смирнов В.Н. не имеет какого-либо иного земельного участка с жилым строением в садоводческом товариществе, либо где-нибудь ещё. Поэтому ответчик нуждается в указанной доле недвижимости и имеет существенный интерес в её использовании. Кроме того, указанное имущество он унаследовал после смерти матери, в указанном доме он провел свое детство, он дорог ему. Доля ответчика в доме и земельном участке позволяет определить порядок пользования указанной недвижимостью и не препятствует его пользованию этой недвижимостью совместно с истцом. Более того, ответчик имеет возможность гораздо чаще, чем истец пользоваться указанной недвижимостью, поскольку он пенсионер, не работает, проживает ближе к спорной недвижимости, чем истец. Истец абсолютно не пользуется спорной недвижимостью, не поддерживает её в надлежащем состоянии, не ремонтирует находящиеся на участке строения, участок весь зарос травой, земля не возделывается, строения покосились, одно из окон в доме разбито, мебели в доме нет, дом отрезан от электричества, газовый баллон установить невозможно. Данное обстоятельство вызывает у ответчика обоснованные сомнения в нуждаемости истца в пользовании указанным имуществом. При таких обстоятельствах непонятно, почему истец, сам не пользующийся спорной недвижимостью, желает лишить его собственности и отказывается передать ему ключи от неё. Препятствий к распоряжению имуществом у истца нет. Полагает, что истец просто желает продать данное имущество. Бремя доказывания обоснованности исковых требований полностью лежало на истце, однако надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, в иске Подколзиной Л.В. должно быть отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, у суда первой инстанции имелись доказательства, указывающие в совокупности, что имеют место условия для прекращения доли в праве общей долевой собственности у Смирнова В.Н., так как его доля незначительна, невозможно её выделить в натуре, и у последнего отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца – Сорокопуд Е.В., Шлякова С.В., представитель ответчика – Успенская В.В., другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушание дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца – Сорокопуд Е.В., Шлякову С.В., представителя ответчика – Успенскую В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Подколзиной Л.В. на праве долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 5/6 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками и сооружениями, на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием приобретения Подколзиной Л.В. права собственности на данное недвижимое имущество является договор дарения от 05.09.2012 года.

Право собственности Подколзиной Л.В. на доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в ЕГРП.

Право собственности на оставшуюся долю указанного земельного участка и жилого дома в ЕГРП не зарегистрировано.

Также судом первой инстанции установлено, что из решения Калининского районного суда Тверской области от 07.04.2011 года и материалов наследственного дела № 179 КР за 2006 года на имущество Смирновой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Смирнов В.Н. является наследником по закону на обязательную долю к имуществу Смирновой М.М., равную 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения п.3 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из позиции ответчика по делу следует, что Смирнов В.Н. возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, не намерен отказываться от своей собственности, более того желает пользоваться домом и земельным участком, определить порядок пользования имуществом. Кроме того, земельный участок, соразмерный его 1/6 доле - 333 кв.м. позволяет производить на нем посадки, в том числе плодовых культур, кустарников. По мнению ответчика, данная доля земельного участка не является незначительной.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Определению Конституционного Суда РФ
№ 242-О-О от 07.02.2008 г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», согласно которым применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы проведенное в рамках рассматриваемого дела, согласно которым не возможен реальный раздел жилого дома и выдел доли ответчика Смирнова В.Н. равную 1/6 доли (площадью 333 кв.м.) земельного участка, не может служить отменой постановленного по делу решения суда. Так по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзиной Л.В. в лице представителя по доверенности Сорокопуд А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Н.В. Лозовая

К.И. Лепская