Решение по делу № 2-152/2024 (2-2035/2023;) от 08.11.2023

Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФУДС» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, обязании внести в трудовую книжку изменения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ФУДС», в котором с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ руководителя ООО «ФУДС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и обязать ответчика восстановить истца в ранее занимаемой должности; признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об ее увольнении в связи с расторжением трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения - запись о незаконности увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка за весь период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения о восстановлении на работе; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в том числе данных в судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принята на работу в ООО «Фудс» на склад сырья № в должности старший кладовщик на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 уволена с должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как указывает сторона ответчика, истец была уволена, поскольку допустила недостачу товара в особо крупном размере, а именно, при обслуживании товарных ценностей, ФИО2 грубо нарушила должностные обязанности, тем самым совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя, согласно доводам ответчика, явилось то, что ФИО2 и иные работники склада путем внесения в документы учета товара фиктивных данных о количестве принятого и отгруженного товара на складе, сформировали документально неучтенные излишки товара, в том числе куриного яйца столового первой категории в количестве 43 200 шт., который был похищен не установленными лицами на маршруте доставки товара от поставщика до склада ООО «Фудс».

Согласно доводам представителя ООО «Фудс», ответчиком было установлено, что согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе выявлена недостача ТМЦ: яйцо куриное столовое первой категории 43 200 шт. на сумму 306 288 рублей 00 коп (без НДС). По факту выявленной недостачи, на предприятии проведено служебное расследование, в результате которого были установлены следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором поставки №-ПЛНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПЛАНТА», на склад ООО «Фудс», расположенный по адресу: <адрес>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена поставка куриного яйца столового первой категории. Приемку и учет товара осуществляла старший кладовщик ФИО2, которая в товарной накладной указала количество принятого товара 248 400 шт., а по факту принято только 205 200 шт.

Данный факт приемки яйца ФИО2 в указанном количестве зафиксирован видеокамерами, установленными на территории предприятия.

Как считает ответчик, своими виновными действиями ФИО2 причинила работодателю материальный ущерб на сумму 336960 рублей. Указанные виновные действия ФИО2 дали основания для утраты доверия у работодателя.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов по делу, приобщены к материалам дела протокол осмотра доказательств и компакт-диск с видеозаписями, подтверждающих, по мнению ответчика, что ФИО2 при обслуживании товарных ценностей совершила виновные действия (грубо нарушила должностные обязанности), которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, данный протокол осмотра был составлен в рамках работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, членами комиссии в составе генерального директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО5, заведующей складом ФИО7, менеджера по персоналу ФИО6, которыми были исследованы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на складе и территории ООО «Фудс».

Также при рассмотрении дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от 23.01.2024г., произведенный нотариусом по заявлению ФИО2, осматриваемая электронная почта использовалась ФИО2, доступ к указанной почте производился путем ведения логина и пароля, в данной электронной почте зафиксировано содержание переписки между истцом ФИО2 и сотрудниками компании.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском и указала, что она никаких виновных действий не совершала, в отношении нее не было и нет возбужденных уголовных дел, вступивших в законную силу приговоров суда, которыми бы она была признана виновной в хищении материальных товарно-денежных ценностей ответчика. Также указала, что она постоянно отчитывалась о материальных ценностях на складе и никогда к ней не было никаких нареканий, в связи с чем, ей не понятно о каких виновных действиях идет речь.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм права следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по электронной почте письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением предоставить в установленный законом срок письменные объяснения по факту хищения товара со склада ООО «Фудс» и отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в период временной нетрудоспособности направила письменные объяснения, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте по болезни, открыт больничный лист, по факту хищения товара на складе ООО «Фудс» ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришла на работу, однако фактически работодатель не допустил ее к рабочему месту и объявили об ее увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ей был выдан на руки соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В связи с отказом ФИО2 ознакомиться с приказом под роспись в день увольнения, содержание приказа ей было зачитано вслух, о чем в приказе сделана соответствующая отметка и составлен акт, удостоверяющий отказ работника от ознакомления с приказом под роспись. Копия приказа и трудовая книжка выданы ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в день увольнения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, соответствующие объяснения он мог представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об ее увольнении. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту проведенной служебной проверки, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ подписан также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недобросовестности действий ФИО2, злоупотреблении ею своими правами в материалах дела не имеется.

Доказательств истребования от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, так как ФИО2 была уволена до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями, так как положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача в количестве 43 200 шт. яиц на сумму 306 2088 рублей, о чем составлена инвентаризационная опись.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ N 4 о создании комиссии для проведения служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации.

Согласно акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ФИО9, главным бухгалтером ФИО5, заведующей складом ФИО7, менеджером по персоналу ФИО6 указано о возможности старшего кладовщика ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведений об ознакомлении или вручении истцу ФИО2 экземпляра уведомления о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фудс» суду не представлено, из материалов дела не следует, что до истребования объяснения ФИО2 была ознакомлена с документами по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судом также учитывается, что приказ об увольнении истца ФИО2 был издан в день составления акта о результатах служебной проверки, с которым истец не была ознакомлена, при этом истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место.

Помимо этого, суд исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного работником проступка, ответчик не представил доказательств тому, что работодатель учитывал при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; за продолжительный период работы истец зарекомендовала себя с положительной стороны, с должностными обязанностями справлялась, по работе замечаний не имела, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обратного суду не представлено, не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика вследствие действий истца, а также возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, в связи с чем обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения, и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, то и исковые требования о взыскании с ООО «Фудс» заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 также подлежат удовлетворению, судом определяется период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, поскольку расчет работодателем произведен по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признан соответствующим порядку расчета среднедневного заработка, установленному ст. 139 ТК РФ, а также с учетом позиции стороны истца не оспаривающей представленный ответчиком контррасчет дневной заработной платы за время вынужденного прогула и полагавшей возможным использовать его при рассмотрении заявленных в иске имущественных требований, среднедневная заработная плата ФИО2 составляет 2 434,10 руб., следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фудс» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 82 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199 596,20 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Фудс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате незаконных действий работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 491,62 руб. (5191,92+300), что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФУДС» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, обязании внести в трудовую книжку изменения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение по приказу ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ФУДС» об увольнении ФИО2.

Обязать ООО «ФУДС» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие изменения.

Восстановить ФИО2 в должности старшего кладовщика склада сырья 2 в ООО «ФУДС».

Взыскать с ООО «ФУДС» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 596,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 204 596,20 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФУДС» - отказать.

Взыскать с ООО «ФУДС» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 491,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                  Э.О. Волкова