Решение по делу № 10-5280/2023 от 26.07.2023

Дело №10-5280/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А. и Набиуллина Р.Р.

    при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

    с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Томилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. в интересах осужденной на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, которым

    Козлова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

    Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. С осужденной Козловой С.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 (три тысячи) рублей – расходы за составление искового заявления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления: адвоката Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.Н. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено виновной в ночь с 15 на 16 марта 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. не соглашается с приговором, считая, что действия его подзащитной необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, который на предварительном следствии не мог назвать точной причины конфликта с осужденной, описать последовательность своих действий, в результате которых ей были причинены телесные повреждения. Обращает внимание, что на теле осужденной имелись множественные повреждения. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, от которого защищалась его подзащитная. Мнение суда о силе удара, нанесенного осужденной бездоказательно. Утверждает, что Козлова С.Н. защищалась от нападения Потерпевший №1, который выступил инициатором конфликта. С учетом сложившейся ситуации и личности потерпевшего, у осужденной имелись реальные основания опасаться за свою безопасность, поэтому она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения.

    В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Козловой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказательствами виновности Козловой С.Н. суд правомерно признал: показания подсудимой, которая признавала факт причинения ножевых ранений потерпевшему, объясняя это защитой от противоправных действий последнего; показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде о том, что во время конфликта осужденная нанесла ему несколько ударов ножом в живот, один удар по левой руке, один удар в грудную клетку (том № 1, л.д. 113-115, 117-118). Аналогичные обстоятельства потерпевший сообщал в ходе очной ставки с обвиняемой Козловой С.Н. (том № 1, л.д. 146-150).

Исследованные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц о времени и месте совершения преступления, об орудии преступления и локализации телесного повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в <адрес> в <адрес> (место проживания осужденной) на столе обнаружен и изъят нож, на лезвии и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета, три рюмки, на кровати в комнате и на мужской футболке обнаружены пятна с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14). В ходе проверки показаний на месте осужденная пояснила, что в ходе возникшего конфликта схватила со стола нож и нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в область живота (том № 1, л.д. 141-145).

По заключению эксперта № 233 от 31 марта 2023 года, на представленной рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Козловой С.Н. (том № 1, л.д. 49-54).

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имели место множественные колото-резанные раны: на грудной клетке справа, проникающее, с повреждением левого легкого и диафрагмы, с внутреплевральным кровотечением; множественные ранения живота, проникающие, с повреждением кишечника, большого сальника, внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения являются опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 177 Д от 20 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 33-39)).

На одежде Потерпевший №1, на простыне с кровати, на которой лежал потерпевший, обнаружены пятна бурого цвета (том № 1, л.д. 89-90, 95-96).

Совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми и относимыми, являлась достаточной для признания Козловой С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К утверждениям осужденной об отсутствии у нее намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иные доказательства указывали на обратное.

Конкретные действия виновной, используемое ею орудие преступления (нож), количество и локализация ранений (живот, грудная клетка) указывали на наличие у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Приведенные в приговоре суждения о силе нанесенных потерпевшему ударов не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором указано следующее. При первичном осмотре врачи скорой медицинской помощи обнаружили у Потерпевший №1 две раны на передней брюшной стенке, размерами 2 на 2 см и 2 на 1,5 см, из которых «выбухал» кишечник … При осмотре в больнице, помимо этих ран обнаружены: поверхностная линейная рана до 2 см по наружной поверхности левого предплечья, слева на передней поверхности грудной клетки колото-резаная рана до 8 см длиной, которая пересекает хрящевые части 7-8 ребер, проникает в плевральную полость (том №1, л.д. 34) При первоначальном осмотре пострадавшего не было обнаружено повреждений кишечника, однако в ходе проведения операции выявлено сквозное ранение в левом отделе поперечно-ободочной кишки по брыжеечному краю (том № 1, л.д. 35).

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между Козловой С.Н. и Потерпевший №1 в результате ссоры, инициированной потерпевшим.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции, но отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде установлено, что возникший между осужденной и потерпевшим конфликт перешел во взаимную потасовку. Этим и объясняется наличие у них телесных повреждений: у осужденной – кровоподтеков на теле, у потерпевшего – царапин на лице. Однако характер полученных осужденной повреждений не свидетельствует о наличии угрозы ее жизни и здоровью.

Поведение Козловой С.Н. ни в момент совершения преступления, ни после него не указывало на её нахождение в состоянии обороны.

Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах случившегося, поскольку сообщенные им сведения не противоречили иным доказательствам по делу.

Вопреки утверждениям защитника, Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и в суде описывал одни и те же события произошедшего; в качестве повода для конфликта он называл отказ осужденной дать ему деньги на спиртное, сексуальное домогательство в отношении осужденной отрицал.

Причин для оговора Козловой С.Н. со стороны потерпевшего не установлено. Неприязненных отношений между ними не имелось, напротив, потерпевший поддерживал с осужденной дружеские соседские отношения, употреблял с ней спиртные напитки.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и переквалификации действий Козловой С.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание совместно с медицинскими работниками помощи потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (передача супруге потерпевшего десяти тысяч рублей), ослабленное состояние здоровья самой осужденной и ее престарелой матери, признание ею своей вины, в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, раскаяние в содеянном.

    Также суд принял во внимание, что Козлова С.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны; она занимается трудовой деятельностью, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление Козловой С.Н. возможно без реального отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, что исключало его назначение осужденной.

Назначение Козловой С.Н. условного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального положения.

    При рассмотрении уголовного дела в отношении Козловой С.Н. судом соблюден принцип состязательности сторон, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года в отношении Козловой Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: