Решение по делу № 33-8208/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-8208/2022

№ 2-1334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова А.Г., Михайлова В.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Михайлова В.М., Овчинникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» о взыскании невыплаченного вознаграждения за труд.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - Копытовой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аккерманн Цемент», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за 2021 год в сумме 163 314,15 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ, проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 21 421,38 рублей, проценты, начисленные за период с (дата) по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) на основании Приказа от (дата) истец был принят на работу в ООО «Южно-Уральская ГПК» (с (дата) произошло переименование на ООО «Аккерманн Цемент») и по (дата) состоял в трудовых отношениях. (дата) на основании приказа №кд от (дата) истец был уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений ежегодно на основании соответствующего приказа работодателем всему трудовому коллективу, в том числе и истцу, выплачивалась премия по итогам работы за год, которая определялась по годовым итоговым показателям. Порядок и условия начисления премии урегулирован Положением о порядке и условиях начисления премии работникам Общества по итогам работы за год, утвержденным приказом генерального директора предприятия от (дата) №. В конце марта истцу стало известно, что в ООО «Аккерманн Цемент» издан приказ о премировании по итогам работы за 2021 год и работникам выплачена премия с применением коэффициента 1,5 к среднему размеру заработной платы. Истец полностью отработал 2021 год на предприятии в должности начальника участка тарирования и отгрузки тарированного цемента Печной линии. За 2021 год дисциплинарных взысканий не имел, однако по итогам 2021 года премия ему не была выплачена. (дата) истец письменно обратился к бывшему работодателю по вопросу выплаты премии по итогам работы за 2021 год. На указанное обращение истцу был направлен ответ о том, что на момент издания работодателем приказа о премировании истец уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Аккерманн Цемент». Считает, что его права нарушены работодателем, поскольку условие о выплате итоговой премии только работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент издания соответствующего приказа противоречит трудовому законодательству и является дискриминационным по отношению к работникам.

Овчинникова А.Г. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за 2021 год в сумме 107 605,44 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ, проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 14 114,24 рублей, проценты, начисленные за период с (дата) по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) на основании Приказа от (дата) истец был принят на работу в ООО «Южно-Уральская ГПК» (с (дата) произошло переименование на ООО «Аккерманн Цемент») и по (дата) состоял в трудовых отношениях. (дата) на основании приказа от №кд истец был уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений ежегодно на основании соответствующего приказа работодателем всему трудовому коллективу, в том числе и истцу, выплачивалась премия по итогам работы за год, которая определялась по годовым итоговым показателям. Порядок и условия начисления премии урегулирован Положением о порядке и условиях начисления премии работникам Общества по итогам работы за год, утвержденным приказом генерального директора предприятия от (дата) №. В конце марта истцу стало известно, что в ООО «Аккерманн Цемент» издан приказ о премировании по итогам работы за 2021 год и работникам выплачена премия с применением коэффициента 1,5 к среднему размеру заработной платы. Истец полностью отработал 2021 год на предприятии в должности начальника участка тарирования и отгрузки тарированного цемента Печной линии. За 2021 год дисциплинарных взысканий не имел, однако по итогам 2021 года премия ему не была выплачена. (дата) истец письменно обратился к бывшему работодателю по вопросу выплаты премии по итогам работы за 2021 год. На указанное обращение истцу был направлен ответ о том, что на момент издания работодателем приказа о премировании истец уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Аккерманн Цемент». Считает, что его права нарушены работодателем, поскольку условие о выплате итоговой премии только работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент издания соответствующего приказа противоречит трудовому законодательству и является дискриминационным по отношению к работникам.

Гражданские дела по искам Михайлова В.М. и Овчинникова А.Г. на основании определения суда объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Михайлова В.М., Овчинникова А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кузнецов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исков настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам исковых заявлений. Просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аккерманн Цемент» Копылова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исков Михайлова В.М. и Овчинникова А.Г. возражала, поддержала письменный отзыв на иск с дополнением. Указала, что работодателем не нарушены права истцов, дискриминации в отношении них не допущено. Просила в удовлетворении исков отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) с учетом определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Михайлова В.М., Овчинникова А.Г. к ООО «Аккерманн Цемент» о взыскании невыплаченного вознаграждения за труд, отказано.

В апелляционных жалобах Михайлова В.М. и Овчинникова А.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако следует заметить, что часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Овчинникова А.Г. работал в ООО «Аккерманн Цемент» (ранее – ООО «ЮУГПК») с (дата) по (дата). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата Овчинникова А.Г., работавшего в должности матер (сменный) участка отгрузки навального цемента Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий состояла из оклада и премии в размере 25 % от оклада в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников Печной линии по переработке отходов горного металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» утв. Приказом № от (дата).

Михайлова В.М. работал в ООО «Аккерманн Цемент» (ранее – ООО «ЮУГПК») с (дата) по (дата). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата Михайлова В.М., работавшего в должности начальника участка отгрузки навального цемента печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий состояла из оклада и премии в размере 25 % от оклада в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников Печной линии по переработке отходов горного металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» утв. Приказом № от (дата).

Премия по итогам работы за 2021 год выплачивалась работникам Общества на основании «Положения о порядке и условиях начисления премии работникам Общества по итогам работы за год» утвержденного Приказом № от (дата).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения премия по итогам работы за отчетный год начисляется:

- работникам Общества (за исключением руководителей, специалистов, служащих, которым установлен порядок начисления премии по итогам работы за год другими локальными нормативными актами Общества): отработавшим в Обществе полностью год, за который производится начисление премии, и продолжающим работать на дату издания приказа о начислении премии по итогам работы за отчетный год, а также принятым работникам в течении отчетного года и проработавшим в Обществе весь период с даты трудоустройства до даты издания приказа о начислении премии по итогам работы за отчетный год;

- уволенным работникам из Общества и принятым вновь в течение 20 календарных дней после увольнения;

- расторгнувшим трудовой договор в период с 01 января отчетного года до даты издания приказа о начислении премии по итогам работы за отчетный год: по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (впервые), по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации, по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о премировании генеральный директор предприятия имеет право: принять решение о начислении премии по итогам работы за отчетный год в меньших размерах или не начислять полностью работникам Общества, допустившим ухудшение показателей работы по сравнению с предыдущим годом; принять решение о начислении премии в повышенном размере отдельным работникам Общества за высокие показатели в работе, расторгнувшим трудовой договор до даты издания приказа о начислении премии по итогам работы за отчетный год.

Судом установлено, что приказ «О начислении премии работникам ООО «Аккерманн Цемент» по итогам работы за 2021 год № издан (дата).

Овчинникова А.Г. и Михайлова В.М. уволены из ООО «Аккерманн Цемент» по собственному желанию (дата).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика премии по итогам года.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется, локальным нормативным правовым актом определено, что работодатель премирует только работников, то есть лиц, которые состоят с ним в трудовых отношениях на момент принятия решения о поощрении, помимо этого доказательств свидетельствующих об отсутствии дискриминационного или произвольного характера действий работодателя в отношении истцов представлено не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционных жалоб о наличии обязанности ответчика по выплате указанного вознаграждения судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, положений Трудового договора, локальных нормативных актов ООО «Аккерманн Цемент».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Положение о премировании ООО «Аккерманн Цемент» не противоречит действующему Трудовому законодательству, не ущемляет права истцов. Так, Трудовым кодексом Российской Федерации производство стимулирующих выплат отнесено к правам работодателя и не является его обязанностью, в отличие от выплаты гарантированного должностного оклада, установленного Трудовым договором.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиции подателей жалоб являются безосновательными и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова А.Г., Михайлова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий                             Морозова Л.В.

Судьи                                     Раковский В.В.

Шор А.В.