Решение по делу № 33-2089/2021 от 07.04.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-11/2021

№ 33-2089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева В.В. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Киселева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 310643 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4706 руб. 50 коп., всего 315350 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Чебесова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 на автодороге 3 км подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар по причине колейности дорожного полотна, были причинены повреждения его автомобилю Хенде Солярис р.р.з. .... Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 621.287 руб. (исковые требования приведены с учетом уточнений от 08.07.2020).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство строительства и дорожного хозяйство Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»; ненадлежащие ответчики - Администрация МОГО «Ухта», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми заменены на надлежащих ответчиков - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО СПК «Темп-Дорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Плесовский С.В.

В судебном заседании представитель истца Чебесов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании Плесовский С.В. показал, что 01.03.2020 около 16:25 часов он ехал на автомашине истца из Ухты в Шудаяг со скоростью около 40-50 км./ч. В машине был знакомый В.И.С. на переднем пассажирском сиденье. Водительское левое колесо попало в колею, машина стала неуправляемой, и ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновения с другими автомобилями Фольксваген Поло и ВАЗ-2112. В асфальтобетонном покрытии и снежном покрытии была колея. Шел снег, колеи видно не было, она была засыпана снегом. Он проживает в пгт. Шудаяг, ездит по данной дороге каждый день, знал о том, что на данном участке дороги имеется колея, на дороге установлен дорожный знак ограничение скорости 50 км/ч, в настоящее время 40 км/ч.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по доверенности Богрий А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» Савинкин В.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности Путятов Д.К. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Коми дорожная компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на установление наличия вины Плесовского С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и ДТП. Кроме того, представитель АО «Коми дорожная компания» полагает, что наличие недостатков дорожного покрытия установлено судом на основании оценки недопустимых доказательств.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2020 года в 16:25 часов на 3 км (2км+486м) подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар водитель Плесовский С.В., управляя автомобилем марки Хенде Солярис, г.р.з. ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями Фольксваген Поло, г.р.з. ..., и ВАЗ-21120, г.р.з. ....

Собственником автомобиля марки Хенде Солярис, г.р.з. ..., является Киселев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

01.03.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги 3 км подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями имеется повреждение в виде колеи глубиной до 112 мм (категория дороги 4), что не соответствует требованиям 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Участок протяженностью 350 м., с 2 км.+150 м до 2 км +500 м автодорога подъезд к пос. Ярега. При составлении акта применялась фотосъемка способа измерения колейности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 86, 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, исходя из условий государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020-2021 г.г. заключенного 13.12.2019 между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», исходил из установленного факта несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наличие колеи в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги со снежно-ледяными отложениями), и с учетом данного факта установил степень вины АО «Коми дорожная компания» 50% и Плесовского С.В. 50%, в связи с чем взыскал с АО «Коми дорожная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310643,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4706,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и качеством дорожного покрытия.

Между тем по смыслу ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции также не учел следующее:

Постановлением Ухтинского городского суда от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от 05.08.2020, Плесовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Признавая Плесовского С.В. виновным с совершении административного правонарушения суды, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Плесовского Р.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Из приведенных судебных актов следует, что наличие недостатков дорожного полотна с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства с учетом состояния дороги, наличия колейности и гололедных явлений, чего Плесовским Р.В. в рассматриваемом случае сделано не было.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Плесовский Р.В., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Плесовский Р.В., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката и колеи), не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Избранная Плесовским Р.В. при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. При таких обстоятельствах, своими действиями Плесовский Р.В. действительно нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции также не учтено, что ранее Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску Б.М.Р. к Плесовскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Плесовского С.В. в пользу Б.М.Р., пострадавшей в результате рассматриваемого ДТП, взыскана компенсация морального вреда. При вынесении этого решния суд исходил из установленной постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу <Номер обезличен> вины Плесовского С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами проверена версия водителя Плесовского С.В. о причине заноса вследствие колейности автодороги.

Из исследовательской части заключения эксперта от 04.12.2020 № 3622/08-2, № 3623/08-2 следует, что возникновение самопроизвольного заноса в ситуации, как ее описал водитель, при скорости 50-60 км/ч следует исключить.

Потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, если водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, поскольку колея оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. Иными словами, при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватных) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ.

Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля Хенде Солярис, не соответствующие требованиям п.п 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что Плесовский С.В., как следует из его собственных объяснений, по данному участку дороги ездит часто, соответственно, при движении в имеющихся дорожных и погодных условиях, наличие колейности дороги не являлось для водителя неожиданным и внезапным препятствием, не позволившим контролировать управляемость автомобилем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены постановленные Ухтинским городским судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Коми судебные акты, выводы эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в заключении 04.12.2020, а также вышеприведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о наличии вины АО «Коми дорожная компания» в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат постановленным судебным актам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба и судебных расходов с АО «Коми дорожная компания» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с АО «Коми дорожная компания», принять в этой части новое решение, которым:

отказать Киселеву В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу АО «Коми дорожная компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи