Решение по делу № 77-189/2023 от 16.05.2023

Судья: Булатов Б.Б. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Савельевой Е. А. по жалобе ее защитника адвоката Савельева А. И. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> Савельева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Савельева Е.А. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица полиции оставлено без изменения, жалоба Савельевой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Савельевой Е.А. – Савельев А.И. просит решение судьи отменить. Ссылается на отсутствие информации о том, на какой сигнал светофора Савельева Е.А. начала движение перехода проезжей части, поскольку зафиксирован только момент окончания перехода проезжей части, когда горит запрещающий (красный) сигнал светофора. На видеозаписи зафиксирован переход проезжей части одновременно с Савельевой Е.А. еще двух граждан, которые не были задержаны на месте правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление, указало, что данные граждане были задержаны позднее, в связи с чем, ходатайствует об их допросе с целью установления фактических обстоятельств дела и реализации принципа равенства перед законом. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении Савельевой Е.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Савельева Е.А., ее защитник Савельев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просят отменить вынесенные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела УУПиДН отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Белова О.С. выразила согласие с решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав Савельеву Е.А. и ее защитника, должностное лицо полиции, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

    В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

    В силу п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

    Пунктом 6.5 Правил дорожного движения определено, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов.

     Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 6.14 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельева Е.А. <...> в <...> у <...> в г. Омске, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть <...> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 11); рапортом инспектора ОДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> (л.д. 12); схемой административного правонарушения (л.д. 16об); фотоматериалом (л.д. 17, видео с цветным изображением на компакт-диске, л.д. 7, 20а); справкой о режиме работы светофорного объекта <...> – <...> (л.д. 18об); графиком режима работы светофорного объекта (л.д. 19); показаниями инспектора ОДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Апрышкиной О.А., данными судье районного суда (л.д. 30, 31), оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Савельевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Савельевой Е.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии Савельевой Е.А. и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценка содержания данного протокола дана судьей районного суда правильно.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Савельевой Е.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Из содержания названного протокола следует, что Савельевой Е.А. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Савельева Е.А. отказалась, о чем внесена запись. Указанный факт зафиксирован понятыми (объяснения на л.д. 14, 15). Оснований полагать о невыполнении инспектором ОДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску требований КоАП РФ не имеется.

Факт пересечения проезжей части по пешеходному переходу в указанном месте и указанное время заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии информации о том, на какой сигнал светофора Савельева Е.А. начала движение перехода проезжей части, также отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, допросив инспектора ОДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Апрышкину О.А. по обстоятельствам дела, правильно принял ее показания в качестве доказательства по делу. Так, из показаний Апрышкиной О.А. следует, что <...> во время участия в мероприятиях, направленных на профилактику предупреждения нарушений Правил дорожного движения и пресечение административных правонарушений, она увидела, что Савельева Е.А. переходит проезжую часть <...> на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, начала фиксировать данное нарушение на видеокамеру, что получилось не с первой секунды.

Указанные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 30-31). Оснований не доверять показаниям инспектора ОДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Апрышкиной О.А., наделенной государственно-властными полномочиями по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что Савельева Е.А. двигается на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу с середины проезжей части <...> с середины до края проезжей части Савельева Е.А. осуществила за 3 секунды.

Диск с видеозаписью совершенного правонарушения просматривался судьей районного суда, его содержание учтено при оценке обстоятельств дела.

Указанные доказательства (показания Апрышкиной О.А. и видеозапись) согласуются между собой, и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают нарушение Савельевой Е.А. требований Правил дорожного движения.

Выявление административного правонарушения путем визуального наблюдения за движением пешеходов согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <...> № <...>.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства задержания иных граждан не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство защитника Савельевой Е.А. - Савельева А.И. удовлетворению не подлежит.

Сомнений в виновности Савельевой Е.А. не имеется.

Административное наказание Савельевой Е.А. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Е.А. – Савельева А.И.– без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина