Решение по делу № 11-303/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Дело №11-303/2019

Садомцева Т.В. 64MS0071-01-2019-002128-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дятченко З.В., с участием представителя ответчика Варламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Сергеев А.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» денежные средства в размере 32693 рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате самопроизвольного схода снежно-ледяной массы с крыши дома 29А по ул. Тархова С.Ф. г. Саратова 12 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN Qashqai с государственным регистрационным номером А320РЕ164, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, полагая, что вред возник по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации» в связи с несвоевременной очисткой кровли здания от снега. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО «Служба эксплуатации» в пользу Сергеева А.А. в счет возмещения ущерба 32693 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, поскольку решение вынесено мировым судьей без полного и всестороннего исследования доказательств, без фактического установления действий или бездействия ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями или бездействием и причинением ущерба истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств падения снега с крыши дома 29а по ул. Тархова г. Саратова на автомобиль истца, как не представлено и доказательств ненадлежащего состояния крыши указанного многоквартирного дома, а, следовательно, ненадлежащего выполнения работ ООО «Служба эксплуатации» по содержанию общего имущества многоквартирного дома; не дана оценка признакам вины в действиях иного лица – Воротынцевой Е.А., управлявшей транспортным средством истца, которая оставили автомобиль в н6е предусмотренном для этого месте в неблагоприятных погодных условиях. С учетом указанных обстоятельств, полагали, что ООО «Служба эксплуатации» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши жилого дома, которые в соответствии с пунктом 10 тех же Правил должны содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от27 сентября 2003 года №170 определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. В рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены, в том числе, работы по удалению с крыш снега и наледей.

Мировым судьей верно на основании совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что многоквартирный жилой дом 29А по у. С.Ф. Тархова г. Саратова находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации», которое, таким образом, обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственным за состояние крыши жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы и оценены в совокупности все, представленные сторонами доказательства, приняты все меры к всестороннему рассмотрению спора по существу, в том числе к реализации сторонами предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 12 января 2019 года транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли дома 29а по ул. С.Ф. Тархова г. Саратова по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – крыши – управляющей организацией ООО «Служба эксплуатации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства установлены объяснениями самого истца в иске, показаниями свидетелей, в том числе, старшего участкового уполномоченного полиции ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову Захарова С.А., пояснениями третьего лица Воротынцевой Е.А., письменными доказательствами, в том числе, материалами КУСП.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства мировой судья справедливо не усмотрел, поскольку они в полной мере согласуются между собой и фактически установленными обстоятельствами дела.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, надлежаще оценены, сделанные выводы относительно этих доводов подробно мотивированы в постановленном по делу решении, оснований к переоценке доказательств по делу не установлено.

Выводы мировым судьей сделаны в соответствие с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг от 05 ноября 2019 года с Сузюмовым Ю.М., а также акты приемки – сдачи оказанных услуг от 29 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 27 января 2019 года, сами по себе выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о том, что по состоянию на 12 января 2019 года с учетом погодных условий крыша многоквартирного дома находилась в надлежащем состоянии.

Факт обильных снегопадов в рассматриваемый период ответчиком не отрицался.

Доводы ответчика о том, что снег на автомобиль истца мог упасть с иных конструктивных элементов дома, за содержание которых управляющая компания ответственности не несет, голословны и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, материалами фототаблиц, представленных как ответчиком, так и содержащихся в материалах КУСП.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения снега с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого повреждений имуществу истца, а также об отсутствии достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба истцу ненадлежащими действиями ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 32693 рубля 10 копеек, определенном досудебным экспертным исследованием оценщика ИП Глазкова С.В. согласно отчету №16.02.19.

Заключение сторонами не оспорено, содержит, в том числе, сведения о проведенном исследовании, примененных методах исследования, использованной литературе, выводы о результатах исследования. Кроме того, изложенные в нем выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а потому справедливо приняты во внимание мировым судьей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, следовательно, причиненного истцу ущерба.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: