Решение по делу № 1-205/2020 от 14.08.2020

Уголовное дело № 1-205/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000789-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «08 » октября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района РБ Белькова Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Заиграева Е.Г.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заиграева Евгения Григорьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заиграев Е.Г умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на веранде <адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Заиграевым Е.Г. и Потерпевший №1, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на Заиграева правой рукой и попытался ударить. В тот же день, около 22 часов 50 минут на веранде дома по указанному адресу, Заиграев Е.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших ввиду противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который замахнулся на Заиграева правой рукой, и попытался его ударить, со стола взял в правую руку нескладной хозяйственный нож, которым нанес с достаточной силой Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости справа. Своими преступными действиями Заиграев Е.Г. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, большого сальника, гемоперетонеум, геморрагический шок 1 степени, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Заиграев Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное у последнего на веранде дома по <адрес>. В ходе распития, примерно в 22 или 23 часа между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него правой рукой, хотел его ударить, при этом в руках у него ничего не было, слова угрозы он в его адрес не высказывал, он в это время схватил нож и ударил им Потерпевший №1 в живот с правой стороны, в момент нанесения удара ножом, он также не высказывал слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, после чего положил нож на стол, Потерпевший №1 зашел домой покурить, он заметил, что Потерпевший №1 плохо и побежал к соседу ФИО16, чтобы вызвать скорую помощь. Скорая помощь забрала Потерпевший №1, он ушел домой, после его забрали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, он навещал его, приносил медикаменты, продукты питания. В ходе ссоры Потерпевший №1 угроз в его адрес не высказывал, он мог выйти из данной веранды, ничего ему в этом не мешало.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены в части показания Заиграева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своему соседу Потерпевший №1, в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него своей правой рукой, при этом у того в руках ничего не было, ему не понравилось, и он взял со стола нож в свою правую руку и сразу же без размаха, коротким рывком ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ударил им Потерпевший №1 один раз в область живота. От его удара ножом Потерпевший №1 сел на крыльцо, которое имеется на веранде дома, а он положил нож обратно на стол. После этого он спросил у Потерпевший №1 все ли с тем в порядке, на что тот ответил что ничего страшного, что рана заживет сама собой. (л.д. 106-109, 118-119, 124-126).

Оглашенные показания подсудимый Заиграев подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили 3 бутылки водки на двоих. У него на иждивении находится трое малолетних детей, хронических заболеваний не имеет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, он неофициально трудоустроен, получает заработную плату около 20000 – 25000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Кроме признательных показаний, вина Заиграева Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Заиграев вдвоем распивали спиртное на веранде его дома по адресу <адрес>. До совместного распития у него никаких повреждений не было, его жена Свидетель №1 была дома, однако с ними не распивала, занималась домашними делами. От выпитого он опьянел. Что происходило после того, как открыли третью бутылку водки, не помнит, очнулся в больнице после операции. Заиграев его ударил в живот кухонным ножом, которым они резали закуску. Отношения между ними дружеские, ранее никогда не ссорились, не дрались, после нанесения удара Заиграев перед ним извинился, оказывал помощь, помогал материально, приносил медикаменты, помогал по хозяйству после травмы. В настоящее время у него со здоровьем все в порядке, претензий к Заиграеву он не имеет, просил не лишать его свободы, так как сам виноват, спровоцировал ссору.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему в гости пришел Заиграев Е.Г., он был один. Кроме Заиграева к нему домой никто не приходил.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ее сожитель Потерпевший №1 и Заиграев распивали спиртное на веранде их дома по адресу: <адрес>. Около 20-22 часов они начали ссориться, кто начал ссору ей неизвестно, она не видела, так как находилась дома с ребенком. Она услышала шум, потом в дом зашел Потерпевший №1, сел около печки курить, в это время Заиграев побежал за телефоном вызывать скорую помощь, Потерпевший №1 побелел, лег на коврик, она увидела у него на футболке кровь. Потерпевший №1 сказал, чтобы она сказала, что он упал в гараже на гвоздь, однако медики ее словам не поверили. Потерпевший №1 и Заиграев все время находились вдвоем, выпили 3 бутылки водки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает с Заиграевым по соседству, летом этого года, около 5-6 часов, к нему пришел Заиграев, попросил телефон, чтобы позвонить на скорую помощь, так как он порезал ФИО17. Он не поверил, но дал ему телефон, тот позвонил, сказал, что вызвал врачей, вернул ему телефон, сказал, что ФИО18 увезли в больницу. Фамилию ФИО19 он не помнит. (л.д. 86-87).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены в части показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с братом, который уже спал, точное время не помнит, было уже темно, пришел Заиграев, сказал, что порезал Потерпевший №1, с которым он распивал спиртное, и попросил у него телефон, чтобы вызвать скорую. Из-за чего он ударил Потерпевший №1, он не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил длительным просшествием времени.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает с братом Свидетель №3 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вдвоем с братом. Спать он лег около 23 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснувшись от Свидетель №3 он узнал, что ночью, к ним приходил Заиграев Е., который сообщил, что ударил ножом Потерпевший №1, просил у его брата Свидетель №3 телефон, чтобы позвонить в больницу. Из-за чего Заиграев Е. ударил ножом Потерпевший №1, он не знает, ему об этом никто ничего не говорил. С Заиграевым Е. и Потерпевший №1 он по этому поводу не разговаривал. ( л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Хоринской ЦРБ в 23 часа с абонентского номера № поступило телефонное сообщение от неизвестного человека о том, что Потерпевший №1 в <адрес> Республики Бурятия получил телесные повреждения и нуждается в медицинской помощи. Данный человек по телефону сказал, что Потерпевший №1 упал у себя дома на гвоздь. В отдел полиции они не стали передавать данное сообщение, так как если человек сам получил травму, то такие травмы они в отдел полиции не передают. Она с водителем скорой медицинской помощи ФИО3 выехали на место происшествия. На указанный адрес они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут. Она зашла в указанный дом и увидела что на кухне дома лежит мужчина, который назвался Потерпевший №1 Также в доме была женщина, которая представилась сожительницей Потерпевший №1 Больше на кухне дома никого не было, в другие комнаты дома она не ходила и не смотрела кто там находится. Потерпевший №1 лежал на левом боку полусогнувшись, тот жаловался на боли в области брюшной полости. Она начала осматривать Потерпевший №1 и обнаружила у того в области брюшной полости спереди с правой стороны линейную колото-резаную рану. На ее вопрос при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил эту рану, он ответил что тот упал у себя во дворе дома на штырь (скобу), но она засомневалась в словах последнего, так как рана по своей линейной форме была похожа на рану от ножа. Потерпевший №1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница Потерпевший №1 также сказала им, что Потерпевший №1 упал на гвоздь. Она осмотрела Потерпевший №1, обработала тому рану, наложила антисептическую повязку, и так как она подумала что данная рана у Потерпевший №1 проникающая, то она приняла решение везти того в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». В 23 часа 45 минут прибыли в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», где Потерпевший №1 госпитализировали и направили на операцию. ( л.д. 94-96).

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут по телефону сообщил фельдшер Хоринской ЦРБ Свидетель №4, о том что к ним поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. ( л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливлено место совершения преступления, веранду <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия на столе веранды указанного дома обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала, который изымается. Рукоять ножа черного цвета, лезвие белого. (л.д. 9-10)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: Бумажный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой типа «скотч». На свертке имеется рукописная выполненная красителем синего цвета: «Кухонный нож, изъятый в ходе ОМП <адрес>. Нач. ОД ФИО15. Подпись. Также на свертке имеется оттиск круглой печати № «Для пакетов». Также сверток опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «58 МВД РФ Министерство внутренних дел Республики Бурятия. Экспертно-криминалистический центр с пояснительной надписью и подписью эксперта. Целостность свертка на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из свертка извлечен нескладной нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа около 215 мм, длина клинка около 110 мм, максимальная ширина клинка около 20 мм, длина рукояти около 105 мм. Клинок ножа металлический, окрашен краской белого цвета, лезвие клинка ножа с двухсторонней заточкой. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Рукоять ножа из полимерного материала, всадная, черного цвета. Также на поверхности ножа имеются следы от дактилоскопического порошка. После осмотра нож упакован обратно в бумажный сверток, который опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписью следователя.

Бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттиском круглой печати «58 МВД РФ Министерство внутренних дел Республики Бурятия. Экспертно-криминалистический центр с пояснительной надписью и подписью эксперта. Целостность конверта на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из конверта извлечена одна светлая дактилопленка прямоугольной формы размером 25х32 мм, на одной стороне которой имеется след руки, на другой надпись «25х32 мм»

После осмотра светлая дактилопленка упакована обратно в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписью следователя. (л.д. 22-23 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. ( л.д. 43-44 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- веранды дома по <адрес> Республики Бурятия имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который изъят на дактилоскопическую пленку размером 25х32 мм. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Заиграева Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 34-35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленных медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, большого сальника. Гемоперетонеум. Геморрагический шок 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. По своим свойствам повреждения расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесен один удар ножом. Согласно предоставленной копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этанол в концентрации 1.85+-0.18 г/л.). Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует опьянению средней степени. (л.д. 53-56 ).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Заиграевым Е.Г., в ходе которой подозреваемый Заиграев Е.Г. в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 показал следующее: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего соседа Потерпевший №1 вдвоем распивали спиртное на веранде его дома. Потерпевший №1 начал говорить что-то про тюрьму, они поссорились и начали ругаться, Потерпевший №1 встал, замахнулся на него своей правой рукой, при этом у него в руке ничего не было, но он его не ударил, и в это время он взял в правую руку со стола на веранде дома нож, которым мы резали закуску, и этим ножом ударил Потерпевший №1 один раз в область живота. После этого он понял, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и так как он опасался за его жизнь и здоровье то пошел к соседям ФИО16, у которых взял телефон и вызвал врачей, при этом когда он пошел к ФИО16, то Потерпевший №1 сам лично попросил его, чтобы он сказал врачам что он получил эту травму при падении на гвоздь во дворе своего дома.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого Заиграева, пояснил, что не помнит что происходило между нами после того как стали распивать третью бутылку водки, но он полностью доверяет словам Заиграева Е.Г., так как хорошо знает, он ранее его никогда не обманывал. Он доверяет его словам, что это он спровоцировал ссору, и что Заиграев ударил его ножом. Кроме Заиграева его никто не мог ударить ножом, так как они были вдвоем, супруга с ними спиртное не распивала. Думает, что он мог попросить Заиграева чтобы он сказал врачам что эту травму получил при падении на гвоздь, так как он его родственник и он не хотел чтобы его посадили в тюрьму за то что он ударил меня ножом. (л.д. 73-76).

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Заиграева Е.Г., данные им как в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО16, Свидетель №4, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений эксперта и в его компетентности, суд не находит. Также суд не находит оснований полагать, что подсудимый себя оговорил.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Заиграева Е.Г.

На основании доказательств, исследованных судом, а именно признательных показаний подсудимого Заиграева, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО16, Свидетель №4, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, судом установлено, что Заиграев на почве личной неприязни причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в живот.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который замахнулся на подсудимого правой рукой и хотел ударить, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого Заиграева, который показал, что Потерпевший №1 в ходе ссоры замахнулся на него правой рукой, и попытался ударить, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он спровоцировал конфликт, и замахнулся на Заиграева правой рукой.

При решении вопроса о направленности умысла Заиграева суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, орудие преступления – нож, длинной клинка 110 мм., максимальная ширина клинка 20 мм., суд приходит к выводу о наличии у Заиграева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что в момент совершения Заиграевым преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Заиграев действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, об этом свидетельствует поведение подсудимого Заиграеаа после произошедшего, то есть он пытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки Заиграевым.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Заиграева Е.Г. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый подсудимым Заиграевым нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Действия Заиграева Е.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Заиграеву Е.Г. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Заиграева и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заиграеву Е.Г. согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы, принесение извинений потерпевшему, вызов медицинский работников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказание помощи во время нахождения в больнице, после выписки.

Обстоятельств, отягчающих наказания Заиграеву Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так, из показаний подсудимого Заиграева, потерпевшего Потерпевший №1, следует, что они распивали водку, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день Заиграев и Потерпевший №1 распивали спиртное, выпили три бутылки водки.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение Заиграева при совершении преступления, так как поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который замахнулся на Заиграева правой рукой и хотел ударить. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела - посредственные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, наличие неофициального места работы.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Заиграеву Е.Г. применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как Заиграев совершил тяжкое преступление против личности, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Заиграеву надлежит в исправительной колонии общего режима, при этом суд находит целесообразным изменить Заиграеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 51942 рубля 60 копеек, (л.д.165-166). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена в судебном заседании, на основании чего с Заиграева Е.Г. за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (л.д.164), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 8 325 рублей и судебного следствия в размере 5625 рублей, подлежат взысканию с Заиграева Е.Г. в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения Заиграева Е.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Заиграева Евгения Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Заиграеву Е.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Заиграева Е.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Заиграева Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Заиграева Евгения Григорьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 51 942 рубля 60 копеек.

Взыскать с Заиграева Евгения Григорьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 13 950 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заиграева Е.Г. - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание суда о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

Назначенное по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части гражданского иска, гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ТФОМС РБ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заиграева А.Г., адвоката Скуратовой О.А., потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.