Решение по делу № 33-1444/2021 от 18.05.2021

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1444/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-22/2019 (13-63/2021)

УИД 37RS0020-01-2018-001330-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Постолакяна Аргишти Сейрановича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года по заявлению Фомичева Сергея Кронидовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Фомичева Сергея Кронидовича к Постолакяну Аргишти Сейрановичу об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута,

установил:

Фомичев С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Постолакяна А.С. судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года по иску Фомичева С.К. к Постолакяну А.С. об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав собственника на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выполнив за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, указанные в решении действия по приведению принадлежащего Постолакяну А.С. объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными санитарными и противопожарными требованиями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, Постолакян А.С. обязан в срок до 16 января 2020 года совершить действия, указанные в решении Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года. В установленный судебным постановлением срок его требования Постолакяном А.С. не выполнены. На основании выданного для принудительного исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года исполнительного листа возбуждено исполнительные производство. Заявитель просит взыскать с Постолакяна А.С. судебную неустойку за неисполнение решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание с момента вынесения решения о взыскании судебной неустойки и до фактического исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года в части возложения на Постолакяна А.С. обязанности совершить указанные в судебном постановлении действия.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года заявление Фомичева С.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Постолакяна А.С. в пользу Фомичева С.К. взыскана судебная неустойка в размере 3500 рублей в день с момента вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласен ответчик Постолакян А.С., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года исковые требования Фомичева С.К. к Постолакяну А.С. об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав собственника на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выполнив за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующие действия: переоборудовать крышу объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке путем изменения направления ската кровли в сторону задней части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; все оконные проёмы в стенах первого этажа (кроме фасадной части) объекта незавершенного строительства заделать негорючим материалом; дверной проём с тыльной стороны объекта незавершенного строительства (со стороны двора) выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е130; наружную эвакуационную лестницу объекта незавершенного строительства выполнить из негорючих материалов, разместив у глухих (без световых проёмов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30; такая лестница должна иметь площадку на уровне эвакуационного выхода, ограждение высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов (пункт СП 1.13130.2009); снести кирпичный столб, расположенный по фасадной линии границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № (домовладение №) и кадастровым номером № (домовладение №) и примыкающий к стене жилого дома № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постолакяна А.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Постолакяна А.С. - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года истцу 15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого Тейковским РОСП УФССП России по Ивановской области 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года в части совершения указанных в решении действий ответчиком не исполнено.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая значительный период неисполнения ответчиком решения суда, непредставление доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих исполнению судебного решения, принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3500 рублей в день.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеуказанного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 приведены разъяснения о том, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выраженное ответчиком в частной жалобе несогласие с размером присужденной судом неустойки не подтверждает нарушение судом норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела. Размер неустойки определен судом исходя из установленных обстоятельств, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления должником, непринятия им мер к его исполнению, а также с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения – постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции проверены доводы ответчика о затруднительном имущественном положении и об отсутствии источников дохода, указанным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка ответчика на вынесенное судом определение от 15.11.2018 года о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен запрет совершать действия по строительству дома № по <адрес>, препятствующий исполнению решения, основанием к отмене обжалуемого определения не является, с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не предусматривают запрета на совершение действий, указанных в решении суда, предполагающих устранение выявленных судом нарушений при возведении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а не его дальнейшее строительство, перепланировку либо реконструкцию.

Доводы жалобы о том, что допущенные при возведении принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства нарушения, обязанность по устранению которых возложена вышеуказанным решением суда, не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, на законность обжалуемого определения не влияют, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Постолакяна Аргишти Сейрановича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.