Решение по делу № 7п-315/2015 от 07.12.2015

7п-315

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции Котласского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области ФИО5 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Подчекаева Е.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший полицейский (группы задержания) взвода полиции Котласского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

16 ноября 2015 года старшим полицейским (группы задержания) взвода полиции Котласского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в отношении Подчекаева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 ноября 2015 года в 00 часов 01 минуту Подчекаев Е.И., передвигаясь на велосипеде по улице Невского в городе Котласе Архангельской области, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Подчекаева Е.И. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законного требования или распоряжения сотрудника полиции.

Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (статья 13 Закона, п.1, 10, 20).

Согласно протоколу об административном правонарушении требование Подчекаеву Е.И. об остановке было предъявлено для проверки принадлежности велосипеда, а также документов удостоверяющих личность.

Между тем, у сотрудника полиции ФИО1 отсутствовали данные, дающие основания подозревать Подчекаева Е.И. в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.Наличие ориентировки на похищенные велосипеды к таким данным не относится. Ни в рапорте, ни при рассмотрении дела ФИО1 не привел признаков (марка, модель, цвет) по которым велосипед на котором двигался Подчекаев Е.И. подпадал под описание ранее похищенного имущества.

Напротив, в объяснениях сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 указали, что основанием подозревать Подчекаева Е.И. в хищении велосипеда, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, явился факт движения на велосипеде в темное время суток и «вне сезона».

Указанные обстоятельства каким-либо образом не свидетельствуют о причастности Подчекаева Е.И. к преступлению и не являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Управление велосипедом в состоянии опьянения правонарушением не является.

Ссылаясь на право останавливать транспортные средства и проверять документы, должностное лицо не учитывает, что сотрудник полиции вправе совершать такие действия в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» только если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Норма указанного Федерального закона в жалобе приведена не полно.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции (п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

ФИО1 не является сотрудником ГИБДД или участковым уполномоченным полиции, занимает должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции Котласского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Право проверять документы на транспортные средства, право пользования и управления ими, необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Велосипед не является механическим транспортным средством в смысле придаваемом Правилами дорожного движения. Лицо, управляющее велосипедом не обязано иметь при себе документы подтверждающие право владения, или пользования им.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что требования сотрудника полиции об остановке Подчекаева Е.И. для проверки документов и принадлежности ему велосипеда не были основаны на положениях Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах в действиях Подчекаева Е.И. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции Котласского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов