Решение по делу № 11-68/2024 от 17.05.2024

                                        Мировой судья: Сафиуллина А.Р.

                                                                                                 Дело № 2-79/2024

                                                                                                 Дело № 11-68/2024

                                                                       УИД 16MS0004-01-2024-000083-22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2024 года                                                         город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Н.В. Афониной,

        при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зилантова Гора» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенных балконных и оконных конструкций, которым постановлено:

        в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) к ФИО1 (паспорт 9213 552983) о взыскании стоимости невозвращенных балконных и оконных конструкций отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее по тексту - истец) обратилось к мировому судье в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости невозвращённых балконных и оконных конструкций в сумме 41 197 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в сумме 122 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 435 рублей 91 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами построить многоквартирный жилой дом, передав объект долевого строительства в виде <адрес> участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введён в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «СЗ «Зилантова Гора» стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 122 634 рубля 00 копеек.

Застройщиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме, в том числе, в части компенсации расходов по замене балконной двери и оконного блока в сумме 41 197 рублей 00 копеек, которые, согласно заключению эксперта, деформированы и подлежали замене.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть балконную, оконную конструкции, либо возместить их стоимость.

Ответчик на претензию ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СЗ «Зилантова Гора» в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр оценки+» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён.

Допрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции эксперт ООО «Региональный центр оценки+» подтвердил необходимость замены оконного блока, в связи с наличием неустранимого дефекта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился.

            Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Зилантова Гора» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СЗ «Зилантова Гора» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр оценки+» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Зилантова Гора» и ФИО1 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д.10-24).

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, передав объект долевого строительства в виде <адрес> участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введён в эксплуатацию (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ФИО1 (л.д.27).

В дальнейшем ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «СЗ «Зилантова Гора» стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 122 634 рубля 00 копеек (л.д.56-62).

Размер стоимости устранения недостатков взыскан судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, произведённой ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются недостатки, в том числе по качеству ПВХ оконных блоков: недостатков и несоответствия нормам как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке. Стоимость затрат на устранения выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 122 634 рубля.

Застройщиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме, в том числе, в части компенсации расходов по замене балконной двери и оконного блока в сумме 41 197 рублей 00 копеек (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть балконную, оконную конструкции, либо возместить их стоимость, на которую ответчик ответил отказом

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявил строительные недостатки, в том числе недостатки оконных блоков, что послужило основанием для обращения его в суд с иском к ООО «СЗ «Зилантова Гора» о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков, который удовлетворен судом.

Соответственно, между сторонами имелись договорные отношения, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Зилантова Гора» своих обязательств по договору перед ФИО1, ранее решением суда с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению правила кондикционного иска.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-24).

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что оконные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем, требование о передаче оконных и балконных конструкций от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и балконные блоки уже оплачена ответчиком, квартира и конструктивные элементы находится в его собственности.

В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку в собственности ответчика оконные и балконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Ответчиком были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у него, а не передается истцу обратно.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, исковые требования ООО «СЗ «Зилантова Гора» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зилантова Гора» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенных балконных и оконных конструкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зилантова Гора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Н.В. Афонина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.