Решение от 02.11.2017 по делу № 22-4429/2017 от 03.10.2017

Судья: Крупский В.Г. Дело № 22-4429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при секретаре Мазур Е.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

осужденного Домаева Р.Е. ( по видеоконференц-связи)

адвоката Харина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Слинкиной Е.Е. и апелляционной жалобе осужденного Домаева Р.Е. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 августа 2017 года, которым

Домаев Руслан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 марта 2014 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2015 года условное осуждение по приговору отменено, Домаев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кугубаев Петр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

Мокрушов Игорь Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы представления, осужденного Домаева Р.Е. и адвоката Харина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Домаев, Кугубаев, Мокрушов признаны виновными в тайном хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по ул.Пугачева, 1/4в г.Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края, ноутбуков, принадлежащих ООО 1 чем причинен материальный ущерб на сумму 170635 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяния, вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, назначив Кугубаеву и Мокрушову менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части указал на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически эти правила для указанного вида наказаний применяться не должны. Просит по этим основаниям приговор изменить, исключив указание на данную ссылку.

В апелляционной жалобе осужденный Домаев выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершенном преступлении. Признательные показания Кугубаева и Мокрушова считает косвенными доказательствами, а показания свидетеля А. подтверждают его невиновность, поскольку в момент совершения преступления, он (Домаев) находился со свидетелем и не мог быть участником кражи. Показания свидетелей К. и А.А. опровергают показания обвиняемых Кугубуева и Мокрушова, подтверждают невиновность и непричастность Домаева к совершенному преступлению. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в то время, как аналогичное обстоятельство признано смягчающим при назначении наказания обвиняемому Кугубаеву. Судом не учтено, что Кугубаев в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, а свидетели К. и А.А. указывают на то, что сумку с ноутбуками у А.А. забрал Кугубаев, который просил К. продать эти ноутбуки. Вину в совершенном преступлении не признает, никакого отношения к краже не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденных Кугубаева и Мокрушова, а также правильность квалификации их действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденных Кугубаева, Мокрушова. Домаева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Домаева о непричастности к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно оценил показания Домаева критично, посчитав, что осужденный, излагая иные обстоятельства преступления, пытается уйти от уголовной ответственности. Виновность Домаева в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей А.А.А., являющейся директором ООО «1», свидетелем И., являющейся продавцом ООО «1» об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, наименовании похищенного и его стоимости. Указанные лица сообщили, что накануне совершенного преступления магазин был закрыт и сдан под охрану. В магазине ведется видеозапись, в ходе просмотра которой они увидели троих мужчин в масках, похитивших с полок ноутбуки;

- показаниями свидетеля Г. - сестры Домаева- о том, что последний иногда проживал у свидетеля А.А., у нее и своих родителей Домаев появлялся редко, в собственности кроме личных вещей ничего не имел;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. - отца осужденного - о том, что последний в ноябре 2015 года с ним не проживал, жил либо с сожительницей, либо у А.А.. А. И. ему не знаком. Из окружения сына ему известны лишь А.А., К.К. и Кугубаев;

- показаниями свидетелей К.К.К., С. – сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» о том, что по сигналу сработки сигнализации они выехали к магазину «1», где обнаружили разбитое окно, по приезду полиции обнаружено, что из магазина похищены несколько ноутбуков;

- показаниями свидетеля А., данных в судебном заседании о том, что 15 ноября 2015 года он приезжал в п. Беспаловский, где случайно встретился с Домевым, решили отметить встречу. У него с собой было спиртное, они употребляли его вдвоем в вечернее время на улице, потом пошли домой к Домаеву, дома находились его родители. Он с Домаевым сидели в кухне, в остальные комнаты не ходили, остался ночевать там же.

С учетом данных показаний, суд обоснованно пришел к выводу, что версия Домаева о невозможности совершения им хищения, так как в период совершения преступления он был дома, не нашла своего подтверждения, с чем соглашается полностью суд апелляционной инстанции. находя данные доводы Домаева, изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Объективно причастность Домаева к данной краже подтверждается:

-показаниями осужденного Кугубаева, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11 ноября 2015 года по предложению Домаева, он, Мокрушов и Домаев совершили кражу ноутбуков из магазина «1».К магазину приехали на автомобиле под управлением К.О.П., стекла разбили камнями. Кражу совершали в масках. После совершения кражи все разошлись по своим домам, ноутбуки в сумках унес Домаев. После по просьбе Домаева он ходил в дом к А.А., где забрал сумки с ноутбуками, которые принес к Домаеву, так как тот обещал их продать. Деньги ха похищенное имущество не получал, позже узнал, что Домаева арестовали;

-аналогичными показаниям осужденного Мокрушева об обстоятельствах предварительной договоренности на совершение кражи, поступившей от Домаева, и необходимости обеспечения себя масками, поскольку в магазине может быть установлено видеонаблюдение, об использовании автомобиля К.О.П., о краже ноутбуков, которые Домаев забрал домой, обещав продать, а деньги поделить поровну. При этом Мокрушов пояснил, что вскоре Домаев был арестован, и он не знает, продал ли тот ноутбуки;

-протоколами проверки показаний Кугубаева и Мокрушова на месте

- показаниями свидетеля А.А. о том, что Домаев в период совершенной кражи проживал у него дома, узнав, что похищенные ноутбуки хранятся у него дома, потребовал у Домаева их унести. По требованию последнего Кугубаев забрал ноутбуки из дома А.А. и отдал их Домаеву.

К показаниям свидетеля А.А. в судебном заседания о том, что он не разговаривал с Домаевым о происхождении у него дома сумки с ноутбуками, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, с Домаевым он в дружеских отношениях, кроме того, Домаев в период совершения кражи проживал у него дома, имел свободный с разрешения А.А. доступ в его жилище и хранил в нем свои личные вещи. В то же время Кугубаев являлся лишь знакомым А.А., последний не давал ему разрешения свободно посещать его дом в его отсутствие и хранить у него дома его вещи. Осужденные Кугубаев и Мокрушов указали, что сразу после хищения, именно Домаев забрал сумку с похищенными ноутбуками, при этом Домаев проживал в этот период в доме у А.А..

Из показаний свидетеля К.О.П., данных им на стадии предварительного расследования, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных как на очной ставке с Домаевым, так и в судебном заседании, следует, что по просьбе Домаева 11 ноября 2015 года в ночное время он возил на автомобиле Домаева, Мокрушова и Кугубаева к стадиону, где, не доезжая магазина «2», они вышли из автомобиля, предупредив подождать. Парней не было около 10 минут, после чего они прибежали, при себе у них были сумки, в сумках были какие-то объемные предметы. Затем он увез Домаева и Кугубаева в п. Беспаловский, Мокрушов попросил отвезти его домой.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил о том, что Кугубаев обращался к нему с просьбой продать ноутбуки.

В связи с противоречиями, судом первой инстанции были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым по просьбе Домаева он продал в г.Барнауле ноутбуки, деньги отдал Домаеву.

К показаниям К. в ходе судебного заседания о передаче ему ноутбуков Кугубаевым, суд обоснованно отнесся критически, мотивируя свои выводы желанием свидетеля К. оказать помочь Домаеву, поскольку установлено наличие между ними дружеских отношений. К разъяснениям о том, что свидетель перепутал фамилии, суд так же отнесся критически, поскольку свидетель знал обвиняемых лично, поддерживал с ними дружеские отношения, о чем и сообщил суду. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина осужденного Домаева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка преступления, изъяты следы пальцев рук, протоколом выемки видеозаписи с места происшествия, на которой изображены трое мужчин, находящиеся в масках и совершающие хищение, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы пальцев рук с места происшествия оставлены Домаевым, иными доказательствами по делу.

    В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетелей по характеристике личности осужденных, о характере их взаимоотношений; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Домаева, Кугубаева, Мокрушова обвинительного приговора. Поэтому, доводы жалобы осужденного Домаева об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления и оговоре Кугубаевым и Мокрушовым, изобличающих Домаева в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Домаева, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в показаниях свидетелей К. и А.А. сведений, опровергающих показания осужденных Кугубаева и Мокрушова, и свидетельствующих о непричастности Домаева к совершенному преступлению. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому, соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденных по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованной.

Что касается наказания, то оно осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств Кугубаеву и Мокрушову, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание Домаева, судом обоснованно не установлено. Согласно исследованных материалов дела, сведений о наличии у осужденного на иждивении ребенка в материалах уголовного дела не имеется, сторонами в суде апелляционной инстанции не предоставлено, не заявлял об этом осужденный и в судебном заседании, связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о возможности назначения осужденным Кугубаеву и Мокрушову наказаний без изоляции от общества в виде обязательных работ и назначении такого вида наказания осужденному Домаеву как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности Домаева и не является несправедливым, вопреки доводам осужденного, правила ст.70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив Кугубаеву и Мокрушову наказание в виде обязательных работ, что является менее строгим наказанием по отношению к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку указанные требования закона распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, а санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Кугубаеву и Мокрушову не является применимыми. В связи с чем, апелляционное представление является заслуживающим своего внимания, а приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Кугубаеву и Мокрушову.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>