Решение по делу № 33-15191/2024 от 17.04.2024

Судья: Никифорова Е.И.    Дело № 33-15191/2024

УИД 50RS0040-01-2024-000660-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   24 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Радиевского Р. А. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2024 г. о возврате искового заявления,

                                          УСТАНОВИЛ:

Радиевский Р.А. обратился к ООО «СЗ «Санино 1» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры в Реутовский городской суд Московской области.

Определением судьи того же суда от 06 марта 2024 года иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным пп2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Радиевский Р.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы с учетом следующего.

Из представленных материалов дела усматривается, что Радиевский Р.А. обратился со своим иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства, помимо требований о взыскании денежных средств по устранению недостатков квартиры и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора о подсудности разрешения спора. В материалах дела отсутствует копия договора, на основании которого истцом заявлены требования.

Возвращая истцу иск с учетом положений пп 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что условия о договорной подсудности не оспариваются, спорный объект находится в гор. Москве, по условиям договорной подсудности спор не относится к юрисдикции Реутовского городского суда Московской области, а потому спор должен разрешаться с учетом правил подсудности в соответствии с условиями договора.

Указанные выводы противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что истец-потребитель, проживающий      в <данные изъяты>, оспаривает правило договорной подсудности, установленные условиями договора.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

      Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом указанного, обжалуемое определение, как не отвечающее требованиям указанных норм права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2024 г. отменить, материалы по иску Радиевского Р. А.    к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры возвратить в Реутовский городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Радиевского Р. А. удовлетворить.

Судья