Решение по делу № 2-2151/2021 от 07.04.2021

Дело №

77RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Котласского районного суда Архангельской области вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева А.Л. Данным решением судья Котласского районного суда Архангельской области отменил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о привлечении Кудрявцева А.Л. к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области без удовлетворения. Интересы Кудрявцева А.Л. по делу об оспаривании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о привлечении Кудрявцева А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представлял Хлыбов В.В., с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. На оплату юридических услуг Кудрявцевым А.Л. понесены расходы в размере 57 500 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков. Истцом также указано, что в связи с вынесением постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, им расторгнуты договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего понесены убытки в размере 174 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца Хлыбова В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 57 500 рублей, недополученной прибылью в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунов А.А.

Представитель ответчика МВД России Кохановский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование на завышенный размер расходов на оплату услуг защитника, не соответствующий объему оказанных услуг; отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с расторжением договоров фрахтования, поскольку привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривало ограничений, связанных с осуществлением перевозок, действия, связанные с расторжением договоров фрахтования, совершены истцом до получения им копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие оснований компенсации морального вреда.

Истец Кудрявцев А.Л., представитель истца Хлыбов В.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Хлыбов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцев И.Д. в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц УМВД РФ по г. Архангельску, ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>О Горбунов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Кудрявцева А.Л. – Хлыбов В.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 23 мин. по адресу: Архангельская область автодорога «Подъезд к <адрес>» 1 км 211 м, транспортное средство марки «Мерседес 0403 SHD», государственный регистрационный знак О020ОК43, собственником которого является Кудрявцев A.JL, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,64 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение 6,4%). Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС».

Рассмотрев материалы дела, судья установил, что вышеназванное транспортное средство является автобусом, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров, при этом руководствовался следующим.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является отсутствие у собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам, в том числе с превышением общей массы, а равно превышения нагрузки по осям.

Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача указанных специальных разрешений, как тяжеловесному транспортному средству, на движение автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, не предусмотрена.

В приложении № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» наряду с грузовыми автомашинами, указаны также легковые автомобили и автобусы. Данное приложение предназначено для классифицирования транспортных средств в целях определения АПВГК количества осей транспортного средства и отнесения их к соответствующей категории, что не означает автоматическое отнесение автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки, к числу транспортных средств, для движения которых требуется специальное разрешение, установленное приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи судья пришел к выводу, что в данном случае автобус не относится к тяжеловесным транспортным средствам, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунов А.А. обратился в Архангельский областной суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил указанное судебное решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в целях осуществления защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Кудрявцев А.Л. (далее – Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хлыбовым В.В. (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с обжалованием постановления ГИБДД.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В обоснование иска Кудрявцев А.Л. ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по Архангельской области.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России за счет казны Российской Федерации выступает Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении требований о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитнику суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 57500 рублей и включает: устное консультирование и изучение документов – 5 000 рублей; составление жалобы, отправку документов в суд – 15 000 рублей; выезд защитника ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на личном автомобиле (заседание по делу отложено из-за коронавирусной инфекции) - 15 000 рублей; написание и подачу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты Кудрявцевым А.Л. услуг Хлыбова В.В. в размере 57 500 рублей представлена расписка Хлыбова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ защитником Кудрявцева А.Л. подготовлены и направлены в суд жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, а также возражения на жалобу по делу об административном правонарушении.

Выезд защитника для участия в судебном заседании в <адрес> материалами дела, а также иными доказательствами истцом не подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков по оплате услуг защитника, суд принимает во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной защитником работы, документальное подтверждение расходов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Кудрявцева А.Л. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании о взыскании расходов на оплату услуг защитника надлежит отказать, как не соответствующих требованиям разумности и справедливости, объему проделанной защитником работы и сложности дела.

При разрешении требований о взыскании с Российской Федерации убытков в виде неполученной прибыли суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).