Решение по делу № 8Г-8548/2020 [88-13828/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13828/2020

№ 2-2377/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Андреева К.В., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копекова Андрея Данатаровича, Голиченкова Николая Васильевича, Комарова Владислава Алексеевича, Какорина Виталия Борисовича, Какориной            Ларисы Викторовны к дачному некоммерческому партнерству «Белые Росы» о признании недействительными в части решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства от 02 февраля 2019 года

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» на решение Истринского городского суда Московской области от               14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителей ДНП «Белые Росы» Минаева С.И., Лазуткиной Л.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Комаров В.А., Какорин В.Б.,             Какорина Л.В. обратились с иском к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 02 февраля 2019 года, указав на то, что на указанном общем собрании были приняты решения об утверждении размера ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» (пункт 3 и пункт 4 протокола общего собрания), решение об утверждении статуса членов ДНП «Белые Росы», имеющих в собственности земельные участки, находящиеся вне границ территории ДНП «Белые Росы», как членов ДНП «Белые Росы» «с особым статусом» (пункт 3.7 протокола общего собрания), решение об утверждении территории ведения садоводства                ДНП «Белые Росы» в соответствии с проектом застройки и корректировкой проекта застройки земельных участков общей площадью 171065 кв.м. (пункт 6 протокола общего собрания).

По мнению истцов решения общего собрания были приняты без участия лиц, ведущих садоводство без участия ДНП «Белые Росы», то есть в отсутствие кворума.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября     2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права       (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком были расторгнуты договоры о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Белые Росы», установлен сервитут в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В. и Комарова В.А. на право проезда через земельные участки, находящиеся в собственности         ДНП «Белые Росы».

Таким образом, истцы являются лицами, ведущими садоводство без участия в ДНП «Белые Росы», но пользующимися объектами инфраструктуры              ДНП «Белые Росы», а потому вправе принимать участие в общем собрании по вопросам об определении имущества общего пользования и установления платы за пользование общими объектами инфраструктуры товарищества, определении финансово-экономического обоснования размера таких платежей.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от            02 февраля 2019 года № 25 было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» (пункты 3, 4 протокола), а также об утверждении статуса членов ДНП «Белые Росы», имеющих в собственности земельные участки, находящиеся вне границ территории ДНП «Белые Росы» (пункты 3, 7 протокола) и об утверждении территории ведения садоводства ДНП «Белые Росы» в соответствии с проектом застройки и корректировкой проекта застройки земельных участков общей площадью 171065 кв.м. (пункт 6 протокола).

Из протокола общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 02 февраля 2019 года № 25 следует, что в работе собрания принимали участие 50 человек из 58 членов ДНП «Белые Росы».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что при принятии общим собранием               ДНП «Белые Росы» оспариваемых решений кворум отсутствовал, пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля    2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года         № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17 данного закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % собственников, а решение по указанным истцами вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Судом установлено, что общее количество собственников составляет          82 человека, на собрании присутствовало 50 человек, что составляет более половины от общего количества собственников, а потому кворум для проведения общего собрания имелся.

По оспариваемым истцами вопросам проголосовало более двух третей присутствующих на собрании собственников (2/3 от 50).

Суд при подсчете кворума ошибочно исходил из того, что общее собрание правомочно, если в нем приняло участие более двух третей от числа собственников, так как данный показатель учитывается не при определении правомочности собрания, а для принятия решения собранием.

Иные доказательства отсутствия кворума на общем собрании в решении суда не приведены и иные основания для удовлетворения иска не указаны.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи