Решение по делу № 22-1421/2021 от 25.10.2021

Судья Ким В.Е. Дело № 22-1421/2021

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Лавлинского В.И., Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Алексеева Ю.В.,

адвоката Белоусова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Ю.В. и его защитника Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года, которым

Алексеев Ю.В., <данные изъяты>; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18 марта 2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ осужденному Алексееву Ю.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений потерпевшей Р. Т.И. на жалобы, выступления осужденного Алексеева Ю.В. и его защитника Белоусова В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Алексеев Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. В.И.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 17 мая 2020 года до 07 часов 42 минут 18 мая 2020 года в г.Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алексеев Ю.В., не согласившись с приговором, указывает на свою непричастность к преступлению. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, о чем он писал многочисленные жалобы, незаконно удерживали его 18 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а следователь К. Ю.М. содействовала данному нарушению. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, беседа с защитником проходила в присутствии следователя К. Ю.М., не проверены его версии случившегося, он допрашивался будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому от этих показаний отказался. Обращает внимание на недопустимость допроса следователя и оперативных сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Просит отнестись к показаниям свидетелей Г. А.С. и М. Н.Е. с недоверием в связи с их психическими отклонениями, свидетеля М. Н.Е. он (Алексеев) не знает, спиртное с ним не распивал, в судебном заседании из выступления свидетеля понятно ничего не было, что свидетельствует о его психическом нездоровье, поэтому вопросов данному свидетелю он не задавал; показания Г. А.С. являются противоречивыми и не соответствующими действительности, при этом в судебном заседании свидетель заявила о наличии у нее проблем с памятью, что свидетельствует о том, что она является психически нездоровой; очная ставка между ним и Г. А.С. проведена с нарушением ст.192 УПК РФ, о чем заявлял адвокат Белоусов В.Ф. Данные нарушения влекут признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. В судебном заседании не установлено, как и вследствие чего получена обнаруженная у потерпевшего Ш. В.И. тупая травма грудной клетки. Исходя из места обнаружения трупа потерпевшего, лежащего на животе на лестничном марше напротив <адрес>, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний эксперта В. А.Е., Ш. В.И. должен был упасть на спину напротив своей <адрес>, однако на его спине и на задней части тела телесных повреждений не обнаружено. Судом не проверена версия о причастности к преступлению иных лиц или о несчастном случае. Не установлено и не проверено, как, вследствие чего, и в какое время на автомобиле № появились следы крови и волосы Ш. В.И., а на автомобиле № - пятно крови Ш. В.И. и генотип неустановленного мужчины, который установлен не был, его причастность к преступлению не проверена, а ходатайство стороны защиты о необходимости установления данного лица незаконно отклонено. Исходя из показаний свидетеля Г. Е.Н., она в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 18 мая 2020 года видела во дворе дома Ш. В.И., у которого телесных повреждений в области грудной клетки и головы не было, разводов крови на автомобилях, стоящих во дворе дома, она не видела. Однако данные обстоятельства не установлены, не выяснялось, где находился потерпевший с 06 часов 30 минут до 07 часов 42 минут, то есть до момента обнаружения его трупа. Противоречия по делу судом не устранены. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не опрошены все жильцы <адрес>, а также домов № № <адрес>, окна которых выходят во двор <адрес>. Просит назначить его психофизиологическое исследование (экспертизу) для установления правдивости или неправдивости его показаний, данных 08 июля 2020 года, а также того, наносил он удар потерпевшему в область шеи или нет. Поддерживает все ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что характеристика в отношении него, данная заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, составлена с нарушением требований закона, не соответствует действительности, источники полученной информации в ней не указаны, а соседи, опрошенные его супругой, не подтвердили, что их опрашивал участковый, которого они не знают. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Белоусов В.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что показания Алексеева Ю.В. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого 18 мая 2020 года и обвиняемого 19 мая 2020 года, при проверке показаний на месте, где он, признавая вину в совершении преступления, показал об обстоятельствах совершенного им деяния, даны им в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии похмелья, что подтвердили оперативные сотрудники полиции У. И.М., А. И.В., следователь К. Ю.М. При этом показания названных лиц, заинтересованных в исходе дела, о том, что похмельное состояние Алексеева Ю.В. не препятствовало даче им показаний, а также о том, что Алексееву Ю.В. не предлагалось принять какой-либо вариант нанесения удара в область шеи потерпевшего за действительность и дать об этом показания, не могут опорочить заявление Ф.И.О.1 и гарантировать отсутствие с его стороны самооговора. Согласно материалам дела и показаниям У. И.М. и А. И.В., Алексеев Ю.В. был доставлен в ОМВД 18 мая 2020 года в утреннее время, а задержан в качестве подозреваемого после 19 часов, то есть он в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ незаконно содержался в служебном помещении ОУР ОМВД, что подтверждает доводы Алексеева Ю.В. о психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников и опровергает выводы суда о получении явки с повинной, показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому считает данные показания недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей Г. А.С. и М. Н.Е. подлежат критической оценке в связи с их существенными противоречиями и не могут быть положены в основу приговора. При этом суд не дал оценки психическому состоянию данных свидетелей при том, что в судебном заседании Г. А.С. заявила, что состоит на учете у врача <данные изъяты> и у нее плохая память, а М. Н.Е. состоял на учете у врача <данные изъяты> по 10 ноября 1989 года. В ходе очной ставки между Г. А.С. и обвиняемым Алексеевым Ю.В. следователь в нарушение требований ч. ч. 2, 4 ст. 192 УПК РФ не предлагала допрашиваемым лицам поочередно дать показания по обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, частично огласив показания Г. А.С., следователь предложила свидетелю ответить, подтверждает ли она эти показания. Таким образом, Г. А.С. показания в ходе очной ставки фактически не давала, следовательно, ее показания являются недопустимыми доказательствами. Исходя из показаний свидетеля Г. Е.В., она в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 18 мая 2020 года видела во дворе <адрес> Ш. В.И., у которого видимых телесных повреждений не имелось, в том числе, в области лица справа. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове свидетеля Г. Е.В. в судебное заседание для выяснения того, когда, до того, как свидетель видела Ш. В.И., или после этого, у него могли образоваться телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены не были. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. В.И. и судебной ситуационной экспертизы, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи образовалось при направлении травмирующего воздействия спереди-назад, снизу-вверх, и несколько справа-налево (при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве), не исключается причинение данной травмы таким образом, как показано на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний Алексеева Ю.В. на месте. В то же время на указанном фото Алексеев Ю.В. показывает нанесение удара в области шеи Ш. В.И. правой рукой, находясь лицом к лицу манекена, имитирующего потерпевшего. При таком взаиморасположении потерпевшего и нападавшего правая часть тела, в том числе правая рука нападавшего находится напротив левой части тела, в том числе и левой поверхности шеи потерпевшего, а, значит, при нанесении удара потерпевшему направление травмирующего воздействия будет слева-направо, а не наоборот. При этом эксперт В. А.Е. в судебном заседании пояснила, что установление возможности причинения нападавшим указанного телесного повреждения правой рукой при его нахождении с левой стороны потерпевшего необходимо выяснять в следственном эксперименте; после образования данного телесного повреждения потерпевший может совершать активные действия в течение времени от нескольких секунд до 1-2 минут. С учетом наличия противоречий в выводах эксперта и его показаниях возникают сомнения в возможности образования у потерпевшего телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны с переломом рожка щитовидного хряща слева таким образом, как показано на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний Алексеева Ю.В. на месте, а значит в объективности заключения судебной ситуационной экспертизы и в причинении Алексеевым потерпевшему данного телесного повреждения. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении по его результатам повторной судебной ситуационной экспертизы телесных повреждений, причиненных Ф.И.О.14, судом было отказано, а выводы суда о том, что эксперт В. А.Е. полностью подтвердила выводы экспертиз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исходя из заключения молекулярно-генетической экспертизы и пояснений эксперта Л. А.Л., на марлевом тампоне со смывом пятна с автомобиля <данные изъяты> выявлен смешанный генотип как минимум двух индивидуальных ДНК, принадлежащих Ш. В.И. и неустановленному мужчине. Поэтому полагает, что все телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленным мужчиной в результате драки около данного автомобиля после 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и установление данного мужчины является обязательным при том, что Алексеев Ю.В. в указанное время и до обнаружения трупа потерпевшего и приезда сотрудников полиции из квартиры потерпевшего не выхолил, с ним во дворе дома не дрался и телесных повреждений ему не причинял. Полагает, что отказ следствия и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологического исследования в отношении Алексеева Ю.В. для разрешения вопросов, направленных на установление правдивости (неправдивости) показаний, данных Алексеевым Ю.В. при допросе 08 июля 2020 года в качестве обвиняемого, а также на установление того, наносил ли он потерпевшему удар в область шеи, лишило Алексеева Ю.В. возможности доказать свою невиновность в совершении преступления, нарушило принцип состязательности сторон, ограничило право Алексеева Ю.В. на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Алексеева Ю.В., предъявленное ему обвинение основано на предположениях и домыслах, а выводы суда - на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинение Алексеева Ю.В., изложенное в приговоре, не конкретизировано в части времени совершения значимых для уголовного дела действий, в частности, времени возникновения ссоры между Алексеевым Ю.В. и Ш. В.И., его ухода и возвращения, нанесения Алексеевым Ю.В. удара Ш. В.И. в область шеи, что необходимо для объективного установления всех обстоятельств уголовного дела. Указывает, что его заявление в прениях сторон о признании ряда доказательств недопустимыми судом оставлено без рассмотрения. Просит приговор отменить, Алексеева Ю.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Р. Т.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Алексеева Ю.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 18 мая 2020 года и обвиняемого 19 мая 2020 года, в том числе изложенными 18 мая 2020 года в явке с повинной, а также данными им 19 мая 2020 года при проверке показаний на месте, согласно которым, ночью 18 мая 2020 года в квартире Ш. В.И. он распивал спиртное совместно с последним и ранее незнакомой женщиной по имени Е.; в ходе возникшего между ним и Ш. В.И. конфликта, он нанес Ш. В.И. кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу, от чего у него из носа пошла кровь. После чего они втроем продолжили распивать спиртное, Е. из квартиры Ш. В.И. он выгнал. Когда между ними вновь возник конфликт, а затем борьба, он нанес Ш. В.И. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица. Во время борьбы Ш. В.И. ему ударов не наносил, хватался за маленький топорик, который он у него из рук вырвал и вытолкал Ш. В.И. из квартиры, чтобы тот успокоился. Закрыв дверь на щеколду, выпил водки и пошел спать. Предположительно в 06 часов утра, так как на улице рассветало, услышав стуки в дверь и открыв ее, увидел на пороге Ш. В.И., которому кулаком правой руки нанес один удар в область шеи и закрыл дверь, от удара Ш. В.И. упал. Проснувшись через несколько часов и выйдя из квартиры, увидел труп Ш. В.И., а также сотрудников полиции. Понимает, что Ш. В.И. скончался именно в результате его (Алексеева) нанесенных ударов. В ходе проверки показаний на месте Алексеев Ю.В. не только пояснил об обстоятельствах избиения Ш. В.И., но и на манекене продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ему удара кулаком в шею.

Данные показания Алексеева Ю.В. суд обосновано признал достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, а поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденного на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением его права на защиту. В протоколах допросов Алексеева Ю.В. данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, не выявлено. При проведении в отношении него следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, перед проведением допросов Алексееву Ю.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения закона об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Алексеевым Ю.В. показаний удостоверены выполненными собственноручно записями и подписями допрашиваемого и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий не поступало. Анализ и сопоставление содержания протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны Алексеевым Ю.В. добровольно, он не только признавал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления. Нарушений положений ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 УПК РФ при допросах Алексеева Ю.В. не допущено. Из протоколов допросов, положенных в основу приговора, видно, что в них записаны показания Алексеева Ю.В. по существу подозрения и обвинения.

Оснований у осужденного к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Последующий отказ Алексеева Ю.В. от показаний, изложенных 18 мая 2020 года в явке с повинной, данных при допросах в качестве подозреваемого 18 мая 2020 года и обвиняемого 19 мая 2020 года, а также при проверке показаний на месте, его показания о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, третьими лицами обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний Алексеева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Пояснения Алексеева Ю.В. о том, что он в ходе предварительного следствия давал показания, находясь в тяжелом похмельном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а поэтому события помнил плохо, суд счел неубедительными, указав, что допрашивался Алексеев Ю.В. спустя продолжительное время после задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он, давая явку с повинной, плохо соображал и не осознавал происходящее в связи с нахождением в тяжелом похмельном состоянии, при этом на него оказывал психологическое давление сотрудник полиции А. И.В., являются несостоятельными.

Протокол явки с повинной Алексеева Ю.В. был составлен следователем 18 мая 2020 года в 17 часов 15 минут, то есть до задержания Алексеева Ю.В. 18 декабря 2020 года в 18 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с чем он согласился, при этом уголовное дело было возбуждено 18 мая 2020 года в 13 часов 40 минут по факту обнаружения трупа Ш. В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица; явка с повинной дана Алексеевым Ю.В. в присутствии адвоката и после разъяснения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и изложена им собственноручно. При этом в судебном заседании Алексеев Ю.В. не заявлял, что написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции и не оспаривал принадлежность ему записей и подписей в данном протоколе. Сообщенные Алексеевым Ю.В. сведения о совершенном им преступлении наряду с другими доказательствами были положены в качестве доказательств в основу приговора, а поэтому явка с повинной обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшей Р. Т.И. о том, что 18 мая 2020 года от сотрудников полиции она узнала об обнаружении трупа ее брата Ш. В.И. в подъезде <адрес>;

- на показания свидетеля А. Е.В. (супруги осужденного) о том, что примерно в 23 часа 17 мая 2020 года Алексеев Ю.В. после совместного распития спиртного из дома ушел и не вернулся. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что Алексеев Ю.В. избил Ш. В.И.;

- на показания свидетеля Г. А.С., согласно которым в начале первого часа ночи 18 мая 2020 года в квартире Ш. В.И. она вместе с ним и Алексеевым Ю.В. распивала спиртное, каких-либо телесных повреждений у Ш. В.И. не было; затем между мужчинами возникла ссора, в ходе которой Алексеев Ю.В. схватил Ш. В.И. левой рукой за горло и кулаком правой руки нанес ему удар в область челюсти, три или четыре удара по лицу и шее, от чего у Ш. В.И. появились гематомы на веках, распухли губы, из носа и губ текла кровь. После этого Алексеев Ю.В. выгнал ее из квартиры, и она пошла к М. Н.Е. в <адрес>, где находилась до утра, слышала из квартиры Ш. В.И. шум драки, в подъезде - шум драки и крики Ш. В.И. о помощи, слышала, как хлопали двери квартиры Ш. В.И., громкий шум и как будто что-то упало в подъезде; утром в подъезде на лестнице увидела труп Ш. В.И., который был в крови, лицо было разбито. Об избиении Ш. В.И. Алексеевым Ю.В. рассказала М. Н.Е. Данные показания Г. А.С. подтвердила в ходе очной ставки с Алексеевым Ю.В.;

- на показания свидетеля М. Н.Е., согласно которым вечером 17 мая 2020 года в его квартире он, Ш. В.И. и Г. А.С. распивали спиртное, позже к Ш. В.И. с бутылкой водки пришел Алексеев Ю.В., после чего последние и Г. А.С. ушла распивать спиртное в квартиру Ш. В.И., а он (М.) лег спать. Около 09 часов утра его и Г. А.С., которая находилась в его квартире, забрали сотрудники полиции. В подъезде на лестнице видел труп Ш. В.И., который лежал вниз головой к выходу из подъезда, его лицо было в крови. Позже от Г. А.С. узнал, что Алексеев Ю.В. избил Ш. В.И., от чего, по видимости, тот скончался. Ранее Алексеев Ю.В., находясь в нетрезвом состоянии, в его присутствии неоднократно избивал Ш. В.И. кулаками по лицу;

- на показания свидетеля Г. Е.Н. о том, что около 06 часов 18 мая 2020 года она гуляла с собакой во дворе своего <адрес>, слышала стук, доносивший с подъезда №, как будто кто-то стучал по двери, выбивая ее; подойдя к подъезду №, услышала звук падения в районе задней части стоящего грузовичка, увидела соседа с данного подъезда, который отошел от грузовичка, на ногах стоял устойчиво, что-то бубнил, был без обуви и снял один носок, а затем лег под грузовичок; на правом рукаве его кофты была кровь; близко к нему она не подходила и лица не видела;

- на показания свидетеля В. С.В., согласно которым утром 18 мая 2020 года он увидел в подъезде № своего дома труп соседа Ш. В.И., который лежал на лестнице вниз головой к выходу из подъезда, его лицо было распухшим и в крови. На передней левой пассажирской двери своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного им в 15 часов 00 минут 17 мая 2020 года возле подъезда № дома, увидел пятна, похожие на кровь; сигнализация на автомобиле не срабатывала;

- на показания свидетеля К. В.А. о том, что 18 мая 2020 года примерно в 08 часов 05 минут он увидел возле подъезда № своего дома автомобиль соседа «<данные изъяты>», на передней левой пассажирской двери которого было пятно крови. Позже от супруги К. Я.В. узнал, что в подъезде их дома сотрудники полиции обнаружили труп соседа. Вернувшись домой, он обнаружил пятно крови на «будке» своего припаркованного грузового автомобиля, а в подъезде перед ступеньками первого этажа – пятна, похожие на кровь;

- на показания свидетеля Л. В.И. о том, что примерно в 02 часа ночи 18 мая 2020 года он, проснувшись от грохота и стуков, доносившихся с первого этажа, вышел в подъезд, где на площадке первого этажа возле <адрес> увидел ранее незнакомую женщину, которая по его требованию ушла из подъезда, из окна своей квартиры видел, как эта женщина вернулась в подъезд. Каких-либо шумов он больше не слышал. Утром из окна квартиры увидел на передней пассажирской двери автомобиля белого цвета, стоящего напротив его окон, следы крови. Утром увидел на лестнице первого этажа труп Ш. В.И., лежащего вниз головой к выходу из подъезда, лицо которого было в крови;

- на показания свидетеля Н. В.С. о том, что ее квартира располагается над квартирой Ш. В.И.; ночью 18 мая 2020 года она слышала в подъезде с первого этажа шум, стуки, хлопанье дверью, звук падения чего-то. Утром от сотрудника полиции узнала об обнаружении трупа Ш. В.И.;

- на показания свидетелей П.Ч.С. и П. Л. о том, что 18 мая 2020 года примерно в 07 часов 25 минут они, обнаружив в подъезде своего дома соседа Ш. В.И., который лежал на лестнице лицом вниз по животе, головой к выходу из подъезда, вызвали скорую медицинскую помощь;

- на показания фельдшера скорой медицинской помощи Б. А.В. и врача Д. С.Г. об обстоятельствах выезда по сообщению на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, который лежал на лестнице лицом вниз, головой к выходу из подъезда, голова была немного повернута набок вправо. Мужчина был в одном носке, второй носок лежал на площадке рядом с квартирами первого этажа. С целью осмотра они перевернули мужчину на спину, у которого на лице были множественные ушибы и гематомы, установили признаки биологической смерти;

- на показания свидетеля Р. Д.А. о том, что она, узнав 18 мая 2020 года от своей матери Р. Т.И. о смерти дяди Ш. В.И. поехала к нему домой, где в подъезде дома на лестнице увидела его труп, лежащий вниз головой, без обуви; перед входом в квартиру на полу были капли крови. По предложению следователя согласилась участвовать в осмотре квартиры Ш. В.И. Дверь квартиры, закрытую изнутри на щеколду, открыл ранее ей незнакомый Алексеев Ю.В.;

- на показания свидетелей А. И.В. и У. И.В. (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Холмскому ГО) о том, что они выезжали к месту обнаружения трупа Ш. В.И., который находился в подъезде дома на лестничном марше. Дверь квартиры Ш. В.И. открыл Алексеев Ю.В., от которого исходил запах алкоголя. Алексеев Ю.В. был доставлен в ОМВД для опроса, заявил, что готов дать объяснение по обстоятельствам произошедших событий. При этом состояние Алексеева Ю.В. не препятствовало ему дать объяснение, какое-либо давление на него не оказывалось, объяснение было дано с его слов, им прочитано и подписано. Данные показания У. И.В. подтвердил в ходе очной ставки с Алексеевым Ю.В.;

- на данные, содержащиеся: в протоколах осмотров места происшествия с фототаблицами (подъезда № <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшего Ш. В.И.; квартиры Ш. В.И.; участка местности придомовой территории перед данным подъездом), согласно которым зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие отношение к делу, в том числе смыв со сгустка красного цвета с подъезда, отпечатки с пальцев рук трупа, ключ желтого цвета, смыв с пятна красного цвета в зале у дивана, дактилоскопические пленки со следами рук с банки с водой и двери холодильника, смывы с пятен красно-бурого цвета с автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, волосы с пятна красно-бурого цвета с водительской двери автомобиля №; в протоколах выемки у подозреваемого Алексеева Ю.В. свитера с пятнами крови, у судебно-медицинского эксперта В. А.Е. – с трупа Ш. В.И. образцов крови и волос, срезов ногтевых пластин рук, одежды; в протоколах получения у Алексеева Ю.В. для сравнительного исследования образцов слюны, отпечатков пальцев; в протоколах осмотра изъятых предметов;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти Ш. В.И. явилась закрытая тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны: кровоподтек на передней поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в клетчатку сосудисто-нервного пучка в области бифуркации правой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидный узел), перелом рожка щитовидного хряща слева; полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, которая осложнилась остановкой сердца; данное телесное повреждение причинено от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область шеи в срок от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа Ш. В.И. также обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, переломы 7-го и 8-го ребер справа по средней ключичной линии, переломы ребер слева с 6-го по 8-е по средней ключичной линии и 10 ребра по линии между средней ключичной и передней подмышечной линии, 11-го ребра по передней подмышечной линии, которая причинена как минимум от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область передней поверхности грудной клетки или при ударе о таковой, в том числе при падении или при сдавлении грудной клетки в переднем-заднем направлении, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; внутрикожная гематома в лобно-височной области справа и рана мягких тканей в щечной области справа, проникающая в ротовую полость, причиненные как минимум двумя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов или от ударов о таковые, в том числе и при падении, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; параорбитальная гематома справа, ссадины на лице (6), на наружной поверхности левого локтевого сустава (2), по задней поверхности правого локтевого сустава (3), на передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 2), кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на переносице с переходом на скаты носа, в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на нижнечелюстную область, по задней поверхности правого локтевого сустава (2), по задней поверхности левого локтевого сустава, по передней поверхности левого плеча, кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы с тремя ранами в пределах слизистой оболочки, под слизистой оболочкой правой щеки с шестью ранами на слизистой оболочке щеки справа, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в щечной области слева, которые причинены не менее чем от семи травматических воздействий (ударов) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. А.Е. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснив, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему тупой травмы шеи могло быть любым, за исключением такого, когда травмирующая область оказывается недоступной для нанесения повреждения; не исключается образование данного телесного повреждения в результате удара кулаком; в передней поверхности шеи был обнаружен кровоподтек, поэтому именно туда, вероятнее всего, было травматическое воздействие;

- на заключение судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из локализации и механизма причинения закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны, не исключается ее причинение, как показано на фото 13 фототаблицы (к протоколу проверки показаний на месте), так как обстоятельства, указанные Алексеевым Ю.В. при допросах в качестве подозреваемого 18 мая 2020 года, обвиняемого 19 мая 2020 года, проверки показаний на месте 19 мая 2020 года, не противоречат механизму причинения и локализации данного телесного повреждения и не исключают его причинение при вышеуказанных обстоятельствах; причинение данного телесного повреждения путем удара кулаком в область шеи потерпевшего возможно;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность происхождения от Ш. В.И. волос, изъятых с пятна красно-бурого цвета с водительской двери автомобиля №;

- на заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на марлевых тампонах со смывом со сгустка красного цвета с подъезда, с пятна в зале у дивана, с водительской двери автомобиля №, на рукавах свитера Алексеева Ю.В., одежде Ш. В.И. могла произойти от Ш. В.И. с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не происходит от Алексеева Ю.В.; пятна крови человека, смешанной с потом, на срезах ногтевых пластин с рук Ш. В.И. могли образоваться при смешении биологического материала Ш. В.И. и Алексеева Ю.В.; пятна крови человека в нижней трети передней и задней поверхности свитера Алексеева Ю.В. могли образоваться при смешении крови Ш. В.И. Алексеева Ю.В.; в крови человека на марлевом тампоне со смывом пятна с автомобиля № выявлен смешанный генотип как минимум двух ДНК (как минимум двоих мужчин), один из компонентов смеси может происходить за счет присутствия крови Ш. В.И., от Алексеева Ю.В. кровь не происходит. В судебном заседании эксперт Л. А.Л. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме;

- на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук с банки с водой, изъятые при осмотре квартиры Ш. В.И., оставлены безымянным пальцем правой руки Алексеева Ю.В.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Алексеева Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния, и положил их в основу приговора, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, противоречий не содержат и опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Алексеева Ю.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Алексеева Ю.В. в совершении преступления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.

Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Г. А.С. и М. Н.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных о неспособности свидетелей давать объективную информацию, протоколы их допросов отвечают требованиям закона, а сообщенные ими сведения оценены судом наряду с другими доказательствами. Сведения о нахождении М. Н.Е. на учете у врача психиатра до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.3 л.д.156) не опровергают выводы суда о достоверности его показаний, при этом суд имел возможность наблюдать свидетеля в процессе дачи показаний и сопоставлять содержание его показаний с иными доказательствами по делу; свидетели сообщили суду источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, которые у них выяснялись, указывая на то, что были их очевидцами, а М. Н.Е. - знает со слов Г. А.С. Кроме того, в судебном заседании свидетель Г. А.С. не поясняла о том, что состоит на учете у врача <данные изъяты>. Противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать показания Г. А.С. и М. Н.Е. недостоверными либо попадающими под действие ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нарушений ст.192 УПК РФ при проведении очной ставки между Алексеевым Ю.В. и свидетелем Г. А.С., влекущих признание данного доказательства недопустимым, на что указано в жалобах, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях оперуполномоченных А. И.В., У. И.М., положенных в основу приговора, не содержится сведений, сообщенных им Алексеевым Ю.В. при проведении оперативной работы, касающихся фактических обстоятельств совершения преступления.

Судом проверялись все доводы, приводимые Алексеевым Ю.В. в свою защиту, в том числе, о непричастности к инкриминированному ему деянию, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, опровергаются данными о характере действий осужденного, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов.

Оснований полагать о недопустимости показаний осужденного, данных им 18 мая 2020 года в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, 19 мая 2020 года при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого ввиду нахождения его в тот момент в состоянии похмелья после употребления алкоголя, исключении протокола явки с повинной и указанных процессуальных документов из числа доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно показаниям оперуполномоченных А. И.В. и У. И.М., следователя К. Ю.М., нахождение Алексеева Ю.В. в состоянии похмелья не мешало ему давать объяснения, явку с повинной и показания; на поставленные вопросы он отвечал адекватно.

При этом Алексеев Ю.В. явку с повинной давал 18 мая 2020 года в 17 часов 15 минут, в качестве подозреваемого он был допрошен в тот же день с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут. При последующих следственных действиях с участием А. Ю.В. 19 мая 2020 года (проверка показаний на месте с 14 часов 57 минут до 15 часов 30 минут и допрос в качестве обвиняемого с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут) последний давал аналогичные показания, дополняя их, кроме того подтвердил достоверность показаний, которые дал 18 мая 2020 года. Помимо этого, явка с повинной и допрос Алексеева Ю.В. в качестве подозреваемого проводились с участием адвоката, каких-либо заявлений и замечаний ни от адвоката, ни от Алексеева Ю.В. о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не поступало.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о применении к Алексееву Ю.В. недозволенных методов ведения предварительного расследования и признания в связи с этим вышеуказанных доказательств недопустимыми. По заявлению Алексеева Ю.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение явку с повинной Алексеева Ю.В. и показания, данные им в ходе проведенных следственных действий, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконном удержании Алексеева Ю.В. в отделении полиции 18 мая 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, нарушении положений ч.1 ст.92 УПК РФ в части времени, по истечении которого должен быть составлен протокол задержания, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного Алексееву Ю.В., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачел в срок отбывания наказания время пребывания Алексеева Ю.В. под стражей с момента его задержания 18 мая 2020 года. Протокол задержания Алексеева Ю.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен 18 мая 2020 года в 19 часов 10 минут в присутствии Алексеева Ю.В. и его защитника, с задержанием Алексеев Ю.В. согласился, заявлений об ограничении его прав в части незаконного ограничения свободы передвижения ни им, ни его адвокатом не сделано. Кроме того, как видно из материалов дела, нахождение Алексеева Ю.В. в ОМВД России по Холмскому городскому округу 18 мая 2020 года после 09 часов 54 минут, то есть после его направления в отделение полиции для дачи объяснений, и до его задержания в 18 мая 2020 года в 18 часов 47 минут, обусловлено его нахождением в квартире потерпевшего Шестерина В.И., труп которого с признаками насильственной смерти был обнаружен 18 мая 2020 года около 08 часов 00 минут в подъезде дома, проведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены Свидетель №1 Ю.В. и другие лица, проводились иные мероприятия, направленные на проверку сообщения о преступлении.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что не были опрошены все жильцы <адрес>, а также домов, окна которых выходят во двор указанного дома, не установлены обстоятельства и время появления на автомобилях, находящихся во дворе дома, волос Ш. В.И., а также следов крови его и неустановленного мужчины, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Алексеева Ю.В.

Мотивы, побудившие Алексеева Ю.В. к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Судом правильно установлен мотив действий осужденного - личная неприязнь к Ш. В.И., возникшая в ходе ссоры, в связи с чем у него возник умысел на причинение Ш. В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который, он умышленно нанес потерпевшему кулаками удары по голове и телу, а также кулаком в область передней поверхности шеи, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны, осложнившейся рефлекторной остановкой сердца, от чего наступила смерть Ш. В.И.; при этом Алексеев Ю.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, не предвидел возможного наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Алексеева Ю.В., направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. В.И., в том числе исходя из локализации и характера телесного повреждения. Смерть потерпевшего, как правильно отмечено судом, наступила именно в результате действий осужденного и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Алексеева Ю.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что повлекло смерть Ш. В.И. по неосторожности, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Алексеева Ю.В., в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы Алексеева Ю.В. о том, что судом не установлены обстоятельства получения потерпевшим тупой травмы грудной клетки, являются несостоятельными. Так, судом установлено, что конфликт между Алексеевым Ю.В. и Ш. В.И. возник в квартире последнего, до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не было, на плохое самочувствие он не жаловался, свободно передвигался, участвовал в распитии спиртного, в ходе конфликта Алексеев Ю.В. кулаком наносил Ш. В.И. многочисленные удары в область лица, между ними в кухне и в зальной происходила борьба, в ходе которой осужденный кулаками наносил потерпевшему удары в область лица, а также один удар в область грудной клетки спереди, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тупую травму грудной клетки, которая в прямой причинной связью со смертью потерпевшего не состоит.

Поскольку вина осужденного в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то необходимости установления причастности к преступлению иных лиц, о чем указывается в жалобах, у органов предварительного следствия не имелось, а судом возможность причинения иными лицами всех телесных повреждений потерпевшему Ш. В.И., в том числе от которых наступила его смерть, исключена.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алексеевым Ю.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Право на защиту реализовано Алексеевым Ю.В. в полном объеме согласно его волеизъявлению. Вопреки доводам осужденного, материалы дела, в том числе протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат заявлений осужденного о нарушении его прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.46, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, а также проведении в отношении Алексеева Ю.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа. При этом сам по себе отказ в удовлетворении этих ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайств осужденного о проведении следственного эксперимента для установления расположения трупа Ш. В.И. при его обнаружении, назначении по результатам следственного эксперимента повторной и дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы телесных повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Также не имеется оснований для проведения в отношении Алексеева Ю.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа, так как по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты такого исследования не являются доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, в силу ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отвечает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений. Вопреки доводам жалобы защитника, не указание точного времени возникновения ссоры между Алексеевым Ю.В. и Ш. В.И., ухода последнего из квартиры и его возвращения, нанесения Алексеевым Ю.В. удара потерпевшему в область шеи, не свидетельствует о неустановлении времени совершения Алексеевым Ю.В. преступления, поскольку установленное судом время совершения осужденным преступления соответствует предъявленному ему обвинению.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом поведения Алексеева Ю.В. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, положительные характеристики), отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие личность осужденного. При этом сведения о личности Алексеева Ю.В., содержащиеся в характеристике заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Решение о назначении Алексееву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированно и является верным. Оснований для применения к Алексееву Ю.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Алексееву Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года в отношении Алексеева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи В.И.Лавлинский

И.Г.Ольховская

<данные изъяты>