Решение по делу № 33-5410/2016 от 29.04.2016

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-5410/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ФИО4, - ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> «ФИО1», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ суд поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно <данные изъяты> в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не отрицая факт получения извещения, в котором содержались сведения о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., указал, что не получил процессуального определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, судом не был учтен временной период между предварительным судебным заседанием и основным судебным заседанием, также место нахождение истца, длительность праздничных дней, не учтен факт получения истцом извещения только ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что указание в повестке сразу двух дат: даты предварительного судебного заседания и даты судебного заседания является процессуальным нарушением прав истца на рассмотрение дела после надлежащей его подготовки и надлежащем извещении сторон, а также наличии информации о получении извещения истцом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось предварительное судебное заседание, на которое истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось слушание дела по существу заявленных требований, истец был извещен судебной повесткой, в которой содержалось указание о времени проведения предварительного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и основного, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла вышеприведенного абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения, суд первой инстанции не учел, что по существу было проведено только одно судебное заседание, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При таком положении дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявление <данные изъяты> об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необходимым его удовлетворить, поскольку по делу фактически проведено только одно судебное заседание, так как судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, являлось предварительным.

С учетом изложенного настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменить, удовлетворив заявление <данные изъяты>

Материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> «ФИО1», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки направить в Заельцовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи