Решение по делу № 33-4791/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-4791/2017 поступило 3 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Круглова В.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гонцовой В.В. – Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Гонцовой В.В. о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Гонцовой В.В. обратился в суд с заявлением о замене лица в обязательстве в порядке процессуального правопреемства с ИП Гонцова В.В. на ИП Гонцову В.В..

Требования мотивированы тем, что Определением Северобайкальского городского суда РБ от 16.12.2016 г. оставлен без рассмотрения иск Гонцова В.В. о признании транспортного средства бесхозяйной вещью. Гонцов В.В. умер ..., действие доверенности, выданной ему как представителю, прекратилось. В настоящее время Гонцова В.В. оформила права наследования на земельный участок и специализированную стоянку.

В суде первой инстанции представитель Гонцовой В.В. – Богданов Ю.В. заявление поддержал, просил учесть. Что ... между ИП Гонцовой В.В. и МСО МВД России «Северобайкальский» заключен договор на хранение задержанных транспортных средств.

Гонцова В.В., представители заинтересованных лиц ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», ТУ Росимущество, Лаптева Е.А. не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гонцовой В.В. - Богданов Ю.В. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая что после смерти Гонцова В.В., его дочь Гонцова В.В. приняла наследство в виде земельного участка и специализированной автостоянки, заключила договор по хранению на автостоянке транспортных средств с ОВД «Северобайкальский», следовательно, на нее перешли все права и обязанности, в том числе и процессуальные. Обжалуемое определение нарушает ее имущественные права и интересы, препятствует доступу к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с постановленным определением городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ИП Гонцов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств иных лиц на автостоянке, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на земельном участке по адресу: <...>

Также ИП Гонцов В.В. осуществлял хранение транспортных средств задержанных органами внутренних дел и помещенных ими на стоянку на основании распорядительных документов (протоколом, постановлений).

Из акта приема на хранение транспортного средства от ... (л.д.46) следует, что на хранение принято поврежденное транспортное средство - автомашина <...>

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 16.12.2016 г. оставлено без рассмотрения заявление Гонцова В.В. о признании транспортного средства бесхозяйной вещью и передачи его в собственность по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.290 ч.1 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая граждан в возможности судебной защиты принадлежащих им прав, в том числе тех, которые возникли в силу участия умерших наследодателей в договорных правоотношениях.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, а также когда преемство противоречит закону или договору.

ИП Гонцов В.В. умер ....

... дочери Гонцовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу.

Оспариваемое ею определение городского суда об оставлении заявления о правопреемстве не нарушает ее имущественные права и законные интересы, поскольку она, как вступившая в договорные правоотношения по хранению транспортных средств вместо умершего хранителя Гонцова В.В. вправе самостоятельно обращаться, в том числе в судебные органы в защиту своих прав и законных интересов, поскольку в случае наследования предприятия наследники становятся правопреемниками наследодателя по всем долгам и требованиям, связанным с предприятием, в том числе по заключенным им хозяйственным договорам и трудовым контрактам с наемными работниками и иным обязательствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров