Решение по делу № 11-108/2024 от 23.09.2024

Дело №

УИД 78MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           14 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление о взыскании с ООО «КС Ресурс" утраченного заработка в размере 42763,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.в связи с причинением вреда здоровью.

На указанное определение мирового судьи ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку, по ее мнению, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к ООО «КС Ресурс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по экскурсионному обслуживанию в сопровождении гида в населенных пунктах Верхние Мандроги ДД.ММ.ГГГГ. В момент оказания исполнителем услуги произошло дорожно-транспортное происшествие (падение автобуса в кювет), в результате которого здоровью истца был причинен вред.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.2. ч.1ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке 24 ГПК РФ.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО3 заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровья, что свидетельствует о его подсудности районному судье.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном споре истцом заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, которое подсудно районному суду.

        Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, мировой судья судебного участка № правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: