Решение по делу № 2-914/2020 от 22.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи с участием представителя истца Цветкова А.В. по доверенности Сиражетдиновой О.В. и представителя ответчика Знаменской Е.С. по доверенности Карпенко Е.М. гражданское дело по иску Цветкова А. В. к Знаменской Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цветков А.В. обратился в суд к Знаменской Е.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства оформить и заключить в ООО "Сочиводоканал" договор водоснабжения по <адрес>, по договору инвестирования 107/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Во исполнение договора истцом ответчику были выданы денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства получить Технические условия, заключить договор с водоснабжающей организацией г. Сочи, чеки об оплате, подключение дома к водоснабжению, до мая 2018 <адрес> ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке и одностороннее изменение каких-либо из условий не допускаются, если это не предусмотрено законом. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены: чеки об оплате услуг и договор с техническими условиями не предоставлены. Истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе реорганизации ООО "Водоканал" передал свои полномочия МУП г. Сочи "Водоканал", в архивах вновь созданного предприятия отсутствует договор инвестирования №н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации срок действия Технических условий истекает, МУП г. Сочи "Водоканал" без оригиналов проектных документов договор водоснабжения и водоотведения с жильцами <адрес> в городе Сочи не заключает. Ответчик с марта 2017 года по настоящее время (в течении 2,5 лет) неправомерно владела и пользовалась денежными средствами в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинила ему моральные и физические страдания, так как незаконные и противоправные действия ответчика нарушают права истца и всех жильцов <адрес> в городе Сочи, поскольку отсутствие водоснабжения отражается на качестве жизни. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников общедолевой собственности частного дома, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, принято решение привлечь к ответственности и взыскать денежные средства со Знаменской Е. С., подав заявление в полицию и суд в порядке гражданского судопроизводства. В июле 2019 года истец вынужден был обратиться в отдел полиции Центрального района г Сочи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи капитана полиции Кагосяна Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено, что истец вправе обратиться в суд. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец считает, что вправе требовать от ответчика проценты за нарушение договорных обязательств. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 520 календарных дней. Проценты за пользование чужими деньгами составляют 68282 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Знаменской Е. С. в пользу Цветкова А. В. денежные средства в размере 772 882 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 73 коп., из них: основной долг в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, а также взыскать денежные средства для компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68282 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9600 рублей и 5000 (пять тысяч) за составление искового заявления.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать со Знаменской Е. С. в пользу Цветкова А. В. денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 039 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Сиражетдинова О.Э. представила в материалы дела в письменном виде правовую позицию, в которой указала, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 640 000 рублей следует взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили в суд своих представителей с доверенностями, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Сиражетдинова О.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Карпенко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для исполнения принятых на себя обязательств, внесла полученные от Цветкова А.В. денежные средства в ООО «Водоканал», однако договор на водоснабжение <адрес> в г. Сочи заключен не был по причинам, не зависящим от ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, на получение Технических условий и заключение договора с водоснабжающей организацией г. Сочи, подключение жилого <адрес> в г. Сочи к водоснабжению, в срок до мая 2018 г.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком письменной форме не заключался.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 640 000 рублей от истца Цветкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, выданную ему расписку о получении денежных средств не оспаривает. Не отрицает факт того, что денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22591/2016, обращенным к немедленному исполнению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П-104-07 с ООО «Сочиводоканал» досрочно расторгнут. Постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017г. № имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал» и передано в эксплуатацию и обслуживание указанному предприятию.

Доводы истца о том, что в архивах МУП г. Сочи «Сочиводоканал» отсутствуют договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 640 000 рублей, суд признает состоятельными.

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком внесены на счет ООО «Сочиводоканал», выполнявшей до 01.09. 2017 года функции водоснабжающей организации в г. Сочи, что подтверждается договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако Технические условия и договор водоснабжения указанного жилого дома не были получены по независящим от ответчика обстоятельствам, суд признает не состоятельными, поскольку фактически договор водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и истцом по данному делу не заключен, только ответчик вправе по имеющимся у нее чекам и квитанциям об уплате денежных средств истребовать их у ООО «Сочиводоканал» как в несудебном, так и в судебном порядке, с целью возврата денежных средств истцу.

Однако указанные действия ответчиком не предприняты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 039 руб. 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ответчик начала уклоняться от возврата денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, представленный истцом (л.д. 113-114), судом проверен и признан верным.

Согласно п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

При этом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным.

В соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 470 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цветкова А. В. к Знаменской Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Знаменской Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Цветкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 039 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 470 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова