Решение по делу № 21-326/2018 от 18.04.2018

Судья Логинов С.С. дело № 21-326/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Дудникова А. Ю. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2018 года, которым постановление № 01-Ухт-эк руководителя Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта с подчиненной ему территорией от 09 января 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено путем снижения размера назначенного административного наказания до 50 000 рублей,

установил:

постановлением № 01-Ухт-эк руководителя Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта с подчиненной ему территорией от 09.01.2018 юридическое лицо федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждения «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Дудников А.Ю., являясь законным представителем Учреждения, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обратился в городской суд с жалобой, в которой указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в том числе в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия доказательств наличия негативных последствий, в связи с чем, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дудников А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в обоснование приводя доводы жалобы при обращении в городской суд.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника Учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и изучив отзыв административного органа на нее, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Положения статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной 10.11.2017 Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистами Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес обезличен>, – выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, зафиксированные в заключении специалиста Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 27.11.2017.

По факту выявленных нарушений, наличие которых законным представителем Учреждения не оспаривалось, 22.12.2017 руководителем Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Республики Коми – заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта с подчиненной ему территорией Толпекиной Г.В. в отношении юридического лица ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми составлен протокол № 25-Ухт-эк об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения к ответственности юридического лица послужили следующие выявленные в результате проведенной проверки нарушения: отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду; не обеспечение отнесения образующихся в процессе деятельности отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отсутствие данных о составе отходов, оценке степени их негативного воздействия на окружающую среду, на основании которых составлены паспорта отходов 1- IV класса опасности, утвержденные 10.01.2017 начальником ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми; отсутствие данных о составе отходов, оценке степени их негативного воздействия на окружающую среду для отходов V класса опасности; не обеспечение соблюдения «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденным приказом № 721 Минприроды России от 01.09.2011, выразившееся в отсутствие при ведении электронного учета по форме установленной приложением 3 необходимой информации о наименовании юридического лица, которому переданы отходы, о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности и наименовании органа, выдавшего ее; отсутствие номера и даты договора на передачу отходов; отсутствие организации учета лома и отходов черных и цветных металлов, предусмотренного приложением 4 (Данные учета в области обращения с отходами юридического лица) «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденным приказом № 721 Минприроды России от 01.09.2011; допущение захламления территории земельного участка отходами производства и потребления, отсутствие обеспечения безопасного для окружающей среды условия накопления отходов, допущение складирования отходов вне специально оборудованных мест на необорудованной территории при отсутствии контейнеров для сбора отходов или иных объектов для временного накопления отходов; осуществление накопления и временного хранения отходов 1 класса опасности: ртутные лампы, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, – в кабинете, расположенном в здании штаба, где оборудованы постоянные рабочие места заместителя начальника по тылу, старшего инженера энергетика и инженера отдела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии вины юридического лица ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в совершенном правонарушении, судья городского суда, принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судья городского суда посчитал, что юридическим лицом, в отношении которого велось производство по делу, не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом, вопреки доводам законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судьей не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судья городского суда установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения Учреждения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. Назначенный Учреждению постановлением должностного лица штраф снижен судом первой инстанции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не входит в противоречие с конкретными обстоятельствами дела и характером совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми актами, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что решение судьи городского суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, подробные мотивированные выводы судьи о том, что Учреждение допустило нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, основываются на доказательствах, которые были объективно, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Дудникова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова