Решение по делу № 2-3390/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000407-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» к Сулимову Алексею Игоревичу, Азамову Абдумалику Мирзоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» обратилось в суд с иском к Сулимову Алексею Игоревичу, Азамову Абдумалику Мирзоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сулимовым А.И. заключен кредитный договор № № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 632 721 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, залоговой стоимостью 632 721 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 288,86 руб.

Сулимов А.И. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Азамов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк», перешло к ООО «ГАРНЕТ-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Сулимова А.И. в пользу ООО «ГАРНЕТ-Финанс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 288,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 331 992,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79 296,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Азамову Абдумалику Мирзоевичу на праве собственности, установив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Азамов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Сулимов А.И. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сулимовым А.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 632 721 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, залоговой стоимостью 632 721 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк», перешли к ООО «ГАРНЕТ-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 288,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 331 992,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79 296,04 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ГАРНЕТ-Финанс» о взыскании суммы кредитной задолженности с Сулимова А.И. в размере 411 288,86 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ГАРНЕТ-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик Сулимов А.И. передал Банку в залог автотранспортное средство – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

В нарушение условий кредитного договора, Сулимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля марки: DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: № в пользу Азамова А.М.

Таким образом, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Азамова А.М., (карточка учета транспортного средства - автомобиля марки: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, предоставленная по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан).

Материалами дела подтверждается, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 411 288,86 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требование <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Сулимова А.И. в пользу ООО «ГАРНЕТ-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» к Сулимову Алексею Игоревичу, Азамову Абдумалику Мирзоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Сулимова Алексея Игоревича (серия, номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 288,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 331 992,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79 296,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Азамову Абдумалику Мирзоевичу на праве собственности, установив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сулимова Алексея Игоревича (серия, номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.