Решение по делу № 33-18926/2018 от 26.09.2018

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-18926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титовской И.А. к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов

по частной жалобе Титовской И.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 об оставлении без движения частной жалобы, поданной и подписанной представителем истца Титовской И.А. – Рудометовым И.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Титовская И.А. обратилась с иском в суд, в котором просила: 1). Признать недействительным протокол № 2-072/15/-2-35 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.10.2015, протокол № 02-742/15-26/2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 02.12.2015 и протокол о результатах торгов от 10.12.2015. 2). Признать незаконными: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.01.2016 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2016. 3). На судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возложить обязанность вынести постановление о передаче на реализацию квартиры по адресу: г. (адрес), ул. (адрес); передать в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации указанную квартиру в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче данного имущества на реализацию вместе с копией акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающими документами и документами, характеризующими объект недвижимости с составлением акта приема-передачи этого имущества. 4). Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. (адрес), ул. (адрес) от Титовской И.А. к АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 в принятии искового заявления Титовской И.А. к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по совершению действий – отказано (т.1 л.д. 8-9).

13.06.2018 представитель истца Рудометов М.В. подал на данное определение частную жалобу, в которой указал на то, что все требования подлежали рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку о вынесенном определении истец не знала, в установленный законом срок копия определения ей не направлялась (т.2 л.д. 122).

14.06.2018 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков по 04.07.2018. Указано, что не представлено доказательств подписания заявления уполномоченным лицом (т.2 л.д. 123-125).

10.07.2018 определением судьи возвращено со всеми приложенными документами заявление представителя Титовской И.А. – Рудометова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.05.2018 об отказе в принятии искового заявления в части.

23.07.2018 подана частная жалоба на определение от 14.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая оставлена без движения определением от 30.07.2018.

23.07.2018 подана частная жалоба на определение от 10.07.2018. Жалоба подана в 15-дневный срок и в ней не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д. 190-191).

Однако определением судьи от 30.07.2018 оставлено без движения заявление представителя истца Титовской И.А. – Рудометова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10.07.2018. Более того, определением от 04.09.2018 исправлены описки в определении от 30.07.2018, указано, что без движения оставлена частная жалоба, а не заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 об оставлении без движения заявления представителя истца Титовской И.А. – Рудометова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10.07.2018 представитель Титовской И.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что частная жалоба была подана в срок, в ней не содержалось ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Полагает, что суду были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано и подписано представителем истца Титовской И.А. – Рудометовым В.М., действующим на основании доверенности, выданной по месту работы от 05.12.2017. Однако не представлено документов, подтверждающих статус и полномочия лица, удостоверившего доверенность, наличие трудовых отношений истца с ООО «Аудит Екатеринбург».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, представитель истца Рудометов М.И. неоднократно участвовал в судебных заседаниях и был допущен для участия в них без присутствия самого истца по представленной доверенности от 05.12.2017, удостоверенной по месту работы истца. Более того, в материалах дела на дату подачи жалоб имелась копия трудового договора от 22.02.2017 удостоверяющего, что Титовская И.А. работает в ООО «Аудит Екатеринбург» (т.2 л.д. 5, 6).

Кроме того никакого ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.07.2018 заявлено не было, поскольку срок на подачу частной жалобы заявителем на дату 23.07.2018 не пропущен.

Таким образом, никаких правовых оснований для оставления без движения частной жалобы истца на определение суда от 10.07.2018 у судьи не имелось.

Учитывая изложенное определение судьи от 30.07.2018, с учетом определения суда от 04.09.2018 об исправлении описки, подлежит отмене, а частная жалоба назначению для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 (с учетом определения суда от 04.09.2018 об исправлении описки) об оставлении без движения частной жалобы на определение от 10.07.2018 - отменить.

Назначить рассмотрение частной жалобы Титовской И.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 12.11.2018 в 12:20. Информацию о времени и месте рассмотрения дела разместить на сайте Свердловского областного суда.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева