Решение по делу № 11-149/2016 от 02.03.2016

Дело № 11-149/2016                                                   14 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самойлова К. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Самойлова К. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Самойлова К. Р. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «<данные изъяты>» (гос. номер №) причинены механические повреждения. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «АрКс». Полагает необходимым распределение указанных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск в части страхового возмещения удовлетворен в размере <данные изъяты>, с него подлежит взыскать <данные изъяты>, а с истца - <данные изъяты>.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Зуев Е.И., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ответчиком только в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в связи с чем согласно ст.327.1 ГПК РФ в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
          В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была поручена <данные изъяты>».

Расходы на поведение экспертизы составили <данные изъяты>.

С учетом результата экспертизы иск в части требований о взыскании страхового возмещения был уменьшен до <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>. Указанные суммы взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца при определении размера исковых требований. При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска в полном объеме у мирового судьи не было оснований для взыскания расходов на экспертизу с истца.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова