Решение по делу № 2-36/2022 (2-414/2021;) от 19.11.2021

Дело 2-36/2022

10RS 0006-01-2021-001004-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 марта 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Лилии Михайловны к администрации Куркиекского сельского поселения, Турлукову Алексею Михайловичу о признании перепланировки жилого помещения незаконной и понуждении к действиям и исковому заявлению Турлукова Алексея Михайловича к Андреевой Лилии Михайловне, администрации Куркиекского сельского поселения об установлении площади жилого помещения, устранении препятствий в пользовании мансардным помещением, внесении сведений в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную жилую площадь истец получила более 25 лет назад. В 2002 году указанная квартира была приватизирована. По результатам фактического обмера площадь квартиры составила 58 кв.м. Как стало известно истцу, в техническом паспорте, который был предоставлен администрацией Куркиекского сельского поселения (далее - АКСП), площадь квартиры истца указана как 63,9 кв.м. В связи с чем, истец обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», где также была выдана копия поэтажного плана жилого дома, в котором указано, что в 2002 году по результатам фактического обследования жилых помещений дома в технический план были внесены изменения, а именно: в помещении квартиры № 1, обозначенном как коридор и кладовка, появилась перегородка, которая отделила часть помещений, относящихся к квартире № 1 с отнесением отделенных помещений к площади квартиры № 2. По имеющейся у истца информации, данная перегородка была самовольно установлена нанимателем квартиры № 2, которая находится в собственности КСП. Турлуковым А.М. еще до вселения истца в квартиру № 1, без какого-либо разрешения со стороны собственника жилого помещения, без согласования с жильцами квартиры № 1 фактически произведена самовольная перепланировка жилого дома, в результате которой фактическая площадь квартиры истца была незаконно уменьшена. Истец неоднократно обращала на данный факт внимание администрации, однако никаких действенных мер со стороны собственника жилого помещения предпринято не было. Считает, что в настоящий момент единственной возможностью восстановить нарушенные права является обращение в суд с иском о признании незаконной перепланировки путем установления перегородки в помещении квартиры № 1 обозначенном, как коридор и кладовка.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконной перепланировку, произведенную в квартире по адресу: <адрес>, путем установления перегородки в помещении квартиры № 1, обозначенном как коридор и кладовка; обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки в помещении квартиры № 1 обозначенном как коридор и кладовка.

Турлуков А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что Турлуков А.М. с 1988 года является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Даная квартира досталась истцу после бабушки. В соседней квартире тогда проживала семья Матвейковых. Между квартирами имелось общее имущество – лестница на мансардное помещение, которая указана в техническом паспорте от 1972 года, где у каждой квартиры была жилая комната. В то время жилой дом не имел адреса, регистрация истца была указана как п. Отсанлахти. Только в 2013 году АКСП заключила с истцом договор социального найма, в котором была указана площадь квартиры 44 кв.м. (только кухня и комната на первом этаже). По старому техническому плану жилого дома, вход в квартиру истца был через комнату с маленького коридора, который от старости развалился. В связи с чем, пришлось перенести вход через кухню и построить новый коридор около 30 лет назад. Коридор и крыльцо были внесены в технический паспорт от 1972 года. В 1995 году после семьи Матвейковых в квартиру вселилась Андреева Л.М., которая тогда работала в ЖКХ п. Куркиеки. Занимаясь ремонтом своей квартиры, Андреева Л.М. решила разделить вход на мансарду, демонтировала общую лестницу и построила со своей стороны другую лестницу, наверху перегородку в общем коридоре, разделив дом на отдельные обособленные помещения без всяких разрешений и согласований. Также Андреева Л.М. вынудила истца построить лестницу со своей стороны. Поскольку со стороны истца в верхнюю комнату можно было зайти только через коридор и часть кладовки между квартирами, то справедливо будет внести данную площадь и половину мансарды в общую площадь квартиры. Тем более, что при проведенной в 2002 году приватизации квартиры № 1 учтена ее фактическая площадь в размере 58 кв.м., сведения о которой были внесены в ЕГРН. К квартире истца был отнесен указанный коридор и кладовка, площадь квартиры составила 50,9 кв.м., что было отмечено в техническом плане дома от 18.03.2002. В связи с чем, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указала в договоре приватизации площадь квартиры № 2 в размере 50,9 кв.м. Также, еще 25 лет назад была пристроена веранда к коридору, которая за это время требует перестройки. Разрешение на реконструкцию истец не может получить без согласия всех собственников. На общем собрании собственник квартиры № 1 Андреева Л.М. отказалась дать свое согласие на перепланировку и реконструкцию. В связи с чем, у истца отсутствует возможность изготовить технический план и внести соответствующие сведения в ЕГРН с последующим оформлением квартиры в собственность.

На основании вышеизложенного, истец просил: установить факт его проживания и владения квартирой, расположенной по адресу: РК, <адрес>, состоящим из кухни (14,8 кв.м.), комнаты (30,5 кв.м.), кладовки (3,6 кв.м.), лестничного коридора (2,9 кв.м.), мансардного коридора (9,7 кв.м.), мансардной комнаты (15 кв.м.), прихожей (4,4 кв.м.), веранды (6,9 кв.м.), а всего общей площадью 87,8 кв.м.

19.01.2022 от истца Турлукова А.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором Турлуков А.М. просит установить фактические площади объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, в общем размере 87,8 кв.м., а именно: кухня – 14,8кв.м., комната - 30,5 кв.м., кладовка - 3,6 кв.м., лестничный коридор – 2,9 кв.м., мансардный коридор – 9,7 кв.м., мансардная комната – 15 кв.м., прихожая – 4,4 кв.м., веранда – 6,9 кв.м.

18.02.2022 от истца Турлукова А.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило письменное заявление об увеличении заявленных требований, в котором кроме ранее заявленных требований также просит: установить площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки, в размере 50,9 кв.м., с целью последующего внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; сохранить за ним (Турлуковым А.М.) право доступа и пользования половиной мансардного помещения указанного жилого дома с сохранением перегородки, возведенной Андреевой Л.М., и разделяющей на обособленные площади мансардное помещение и оставить в прежнем виде площади коридора (9,7 кв.м.) и комнаты (15 кв.м.) в соответствии с проведенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» инвентаризацией; разрешить перестроить устаревшую веранду без утепления и без увеличения существующих площадей, состоящих из прихожей (4,4 кв.м.) и веранды (6,9 кв.м.) без разрешительных документов на реконструкцию и без внесения данных площадей в общую площадь квартиры.

18.02.2022 от истца Турлукова А.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило письменное заявление об увеличении заявленных требований, в котором просит сохранить в увеличенном виде заявленную площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.: комната (30,5 кв.м.), кухня (14,8 кв.м.), кладовка (3,6 кв.м.), лестничный коридор (2,9 кв.м.), с последующим внесением указанных данных в Единый государственный реестр недвижимости и регистрацией указанной площади в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Андреева Л.М. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Турлукова А.М. не признали.

Андреева Л.М. пояснила, что на момент вселения в квартиру спорная перегородка существовала. Спорный коридор никогда не был местом общего пользования. Данный коридор был отнесен к площади квартиры № 2 еще до их вселения, вместе с тем, технический паспорт на дом, составленный в 1972 году, свидетельствует, что коридор ранее относился к площади их квартиры, следовательно, жильцами квартиры № 2 ранее была произведена незаконная перепланировка квартиры. Такую перепланировку необходимо признать незаконной, возложив на Трулукова А.М. обязанность по демонтажу незаконно возведенной перегородки. Не отрицала, что после отнесения к площади ее квартиры спорного коридора, доступа на мансардный этаж у Турлукова А.М. не будет. Вместе с тем полагала, что вход на мансардный этаж он может оборудовать в другом месте. Также Андреева Л.М. пояснила, что по пристройке к квартире № 2 спора не имеется, препятствий в пользовании Турлуковым А.М. мансардным помещением никто не чинит. По требованиям № 1, изложенным в иске, об установке перегородки она пояснить ничего не может, не понимает, о какой перегородке идет речь. Такой иск ей составил юрист.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается перепланировка жилого помещения – кв. № 2, так как в 1972 году площадь квартиры № 1 составляла 63,9 кв.м., квартиры № 2 – 44 кв.м. В 2002 году ГУП РГЦ «Недвижимость» после натурного обследования квартир внесли сведения о площади квартиры № 1 – 58 кв.м., а кв. № 2 – 50,9 кв.м. Вместе с тем, разрешительные документы на перепланировку отсутствуют. АЛМР не является собственником квартиры № 2, поэтому не могла давать разрешение на ее перепланировку. При этом, не имеет значение, что семья Андреевых вселилась в квартиру № 1 после ее перепланировки, так как важен сам факт, что она произведена незаконно. В случае признания перепланировки незаконной семья Андреевых сможет увеличить площадь своей квартиры. Пользоваться вторым этажом Турлукову А.М. никто не запрещает.

Истец Турлуков А.М. и его представитель Бахметьева Н.А. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Андреевой Л.М. не признали, пояснив, что спорная перегородка была всегда. Спорный коридор никогда не был местом общего пользования и никогда не относился к квартире № 1. Данным коридором всегда пользовалась его семья, то есть жильцы квартиры № 2. В мансардном помещении, как у него, так и у семьи Андреевых, имеются жилые комнаты. Веранда развалилась и ее необходимо перестраивать. Общую лестницу разобрала семья Андреевых. Имеются опасения, что Андреева Л.М. будет препятствовать Турлукову А.М. в пользовании мансардным этажом. Турлуков А.М. и его представитель просили сохранить за Турлуковым А.М. право пользования мансардным этажом, а также установить, что площадь его квартиры составляет 50,9 кв.м. и внести соответствующие сведения в ЕГРН. Фактически, в 2019 году никакой перепланировки не производилось. Получение таких документов было необходимо для того, чтобы надлежащим образом оформить площадь квартиры.

Третье лицо Андреев А.М. заявленные требования Андреевой Л.М. полагал подлежащими удовлетворению, заявленные требования Турлукова А.М. - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - глава администрации Куркиекского сельского поселения Валова Г.Л. полагала исковые требования Турлукова А.М. подлежащими удовлетворению, в иске Андреевой Л.М. просила отказать. Пояснила, что квартира, в которой проживает Турлуков А.М., является собственностью КСП. Ранее спорный двухквартирный дом являлся зданием школы, которое было переведено в жилой дом. Соответствующих документов не сохранилось. Полагала, что в ЕГРН имеется ошибка в площади квартиры № 2, которая должна составлять 50,9 кв.м. Соответствующие сведения были внесены в технический паспорт в 2002 году. Она обратилась в кадастровую палату с целью исправления ошибки, однако ей было отказано. Также отметила, что спорным коридором всегда пользовались жильцы квартиры № 2, в частности Турлуков А.М. Кроме того, полагала необходимым учесть, что Андреевой Л.М. предоставлялась квартира площадью 58 кв.м., а Турлукову А.М. – 50,9 кв.м. Ни в каких других площадях данные квартиры указанным гражданам не предоставлялись. Более того, с Турлуковым А.М. был заключен договор приватизации квартиры на площадь 50,9 кв.м., однако договор не был зарегистрирован, поскольку в ЕГРН содержаться сведения о площади квартиры 44 кв.м. Полагала, что установление фактической площади квартиры № 2 - 50,9 кв.м. позволит провести регистрацию договора приватизации.

Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности Хлопкина О.А., полагала, что требования Андреевой Л.М. не могут быть удовлетворены, поскольку ей никогда не предоставлялась квартира большей площадью. При вселении в квартиру она была согласна, что площадь квартиры составляет 58 кв.м. Поэтому наличие спорной перегородки никак не может нарушать ее права. В данном случае не имеет значения, какая площадь квартиры была ранее. Также полагала, что требования Турлукова А.М. могут быть удовлетворены лишь в части установления площади его квартиры 50,9 кв.м. Доказательства предоставления ему квартиры большей площадью отсутствуют. Фактически, в 2019 году никакая перепланировка в квартире Турлукова А.М. не производилась. Разрешение на перепланировку было выдано лишь с целью внесения в ЕГРН сведений о правильной площади квартиры 50,9 кв.м., поскольку сведения о площади квартиры 44 кв.м., имеющиеся в ЕГРН, являются ошибкой. Соответствующие сведения о площади квартиры № 2 (50,9 кв.м.) внесены в 2002 году в технический паспорт, который хранится в ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Представители третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат нарушенные права, способы защиты которых установлены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно положениям ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 (далее - Положение об учете), основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 9 Положения об учете исходя из действующего законодательства инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об учете технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности осуществляется БТИ.

В судебном заседании установлено, что истец Андреева Л.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30.03.2002 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ЕГРН содержит сведения о площади указанной квартиры – 58 кв.м. (Т. 1 л.д. 17-18, 54-57).

Истец Турлуков А.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 19.02.2013 № 15 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является МО «Куркиекское сельское поселение». ЕГРН содержит сведения о площади указанной <адрес>,4 кв.м. (Т. 1 л.д. 34-36, 59-61).

31.01.2019 между АКСП и Турлуковым А.М. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, в котором указана общая площадь квартиры 50,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 45).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 15.02.2019 АКСП и Турлукову А.М. сообщено о приостановлении действий по государственной регистрации права муниципальной собственности, перехода права и права собственности Турлукова А.М. на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися противоречиями о площади квартиры, содержащимися в представленных документах, и сведениях ЕГРН (Т. 1 л.д. 139-142).

Постановлением АКСП от 20.02.2019 № 17 жилому помещению, нанимателем которого является Турлуков А.М., присвоен новый адрес: Российская Федерация, <адрес>, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, <адрес> (Т. 1 л.д. 164).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 15.03.2019 Турлукову А.М. отказано в возобновлении государственной регистрации по тем основаниям, что причины приостановления полностью не устранены, а именно: в качестве документа-основания для государственной регистрации был представлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 31.01.2019, согласно которому в собственность Турлукову А.М. передана квартира общей площадью 50,9 кв.м., тогда как, по сведениям ЕГРН квартира имеет площадь 44,4 кв.м. (Т.1 л.д. 151-152). Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 14.11.2019 Турлукову А.М. сообщено о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (Т. 1 л.д. 176).

Решением администрации Лахденпохского муниципального района от 15.08.2019 № 3046ОТР Турлукову А.М. согласовано проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> (Т. л.д. 88). В соответствии с актом от 10.09.2019 комиссия по жилищно-коммунальному хозяйству пришла к выводу, что работы по перепланировке выполнены в полном объеме и в сроки, соответствуют представленному проекту переустройства-перепланировки (Т. 1 л.д. 87).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, 18.03.2002 ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в технический паспорт были внесены изменения относительно площади квартиры № 2 указанного жилого дома, в соответствии с которым общая площадь квартиры № 2 составила 50,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 194-201).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в ответ на запрос суда сообщило, что в 2002 было проведено обследование <адрес> жилом <адрес>. В результате проведенной инвентаризации в технический паспорт <адрес> техником ГУП РК РГЦ «Недвижимость» были внесены следующие изменения, а именно: площадь квартиры № 1 определена как 58 кв.м., квартиры № 2 – 50,9 кв.м.

Уведомлением Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило главе АКСП об отказе в исправлении технической ошибки относительно площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

Учитывая данные инвентаризации и представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что общая площадь жилого помещения, нанимателем которого является Турлуков А.М., составляет 50,9 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие фактического состава объекта по данным инвентаризационного учета сведениям ЕГРН, суд полагает заявленное истцом Турлуковым А.М. требование об установлении общей площади занимаемого им жилого помещения (50,9 кв.м.) подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование Турлукова А.М. о государственной регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в отношении занимаемого им жилого помещения с учетом установленной общей площади 50,9 кв.м., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании между АКСП и Турлуковым А.М. уже заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м. При этом, имеющиеся в материалах дела уведомления Управления Росреестра по Республике Карелия свидетельствуют о том, что АКСП и Турлукову А.М. было отказано в государственной регистрации договора приватизации в связи с имеющимися противоречиями относительно площади жилого помещения (в договоре приватизации – 50,9 кв.м., по сведениям ЕГРН -44,4 кв.м.). Таким образом, нарушенное право истца Турлукова А.М. подлежит восстановлено путем установления общей площади занимаемого им жилого помещения в размере 50,9 кв.м.

Остальные заявленные истцом Турлуковым А.М. исковые требования (о сохранении права доступа и пользования половиной мансардного помещения жилого дома и разрешении перестроить устаревшую веранду) суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо действий со стороны третьих лиц, в том числе истца Андреевой Л.М., которые бы препятствовали истцу Турлукову А.М. в осуществлении указанных действий. Соответствующие доказательства истцом Турлуковым А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду и в материалы дела не представлены. Доказательства предоставления истцу жилого помещения большей площадью в материалы дела также не представлены.

Исковые требования Андреевой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, истец просит признать незаконной перепланировку жилого помещения (кв. № 2) и демонтировать незаконно возведенную перегородку.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует, что никакая перепланировка (в том числе с возведением спорной перегородки, обозначенной на схеме зеленым цветом Т. 1 л.д. 38) жилого помещения Турлуковым А.М. не производилась. Спорная площадь дома – коридор к площади квартиры № 1 (семьи Андреевых) никогда не относилась, не являлась местом общего пользования, так как использовалась жильцами кв. № 2, в том числе нанимателем Турлуковым А.М.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании истец Андреева Л.М. поясняла, что когда она вселилась в квартиру № 1, расположенную в <адрес>, спорная перегородка уже существовала, спорным коридором их семья никогда не пользовалась. Квартира в 1995 году ей предоставлялась площадью 58 кв.м. О нарушении своих прав она узнала недавно, когда увидела паспорт на дом от 1972 года.

Глава КСП Валова Г.Л. пояснила, что ранее дом истцов являлся зданием школы, поэтому технические данные 1972 года нельзя принимать во внимание. Также представитель органа местного самоуправления отметила, что квартира большей площадью Андреевой Л.М. никогда не предоставлялась.

Суд приходит к выводу о том, что истец Андреева Л.М., добровольно вселившись в квартиру площадью 58 кв.м., была согласна с такой площадью квартиры. Приобретая в 2002 году данную квартиру в собственность, она также была согласна с результатами инвентаризации, проведенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Доказательства предоставления Андреевой Л.М. в установленном законом порядке квартиры большей площадью, нежели 58 кв.м., а также наличия права претендовать на спорной помещение (коридор) в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе существование спорной перегородки никаким образом не может нарушать права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной перепланировки и возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной перегородки, следовательно, исковые требования Андреевой Л.М. удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом споре судебные расходы, понесенные сторонами, не подлежат распределению, так как удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Турлукова А.М. заявленными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Лилии Михайловны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Турлукова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Установить, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, составляет 50,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о площади указанного жилого помещения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований Турлукову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022.