Решение по делу № 2-5625/2023 от 29.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5625/23 по исковому заявление Фоменко В. В. к Российской Федерации в лице ФССП России и территориального органа Г. Р. по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Даниловой А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Даниловой А.П. незаконными; обязать возместить причиненный ущерб в виде незаконно взысканной суммы в размере 14 148,15 руб.; штраф в размере 50% в сумме 7 074,08 руб.; штраф в размере 50% в сумме 10 611,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства. При этом, по его мнению, срок для добровольного исполнения судебного решения ему не был предоставлен.

После чего истец направил заявление, в котором указал, что он является лицом, получившим увечья при исполнении обязанностей военной службы, поэтому в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» с его счетов не могут быть списаны денежные средства.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082777191), представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Г. Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082777184), причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Данилова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082777146), причины неявки суду неизвестны.

Представитель МУП «Сочитеплоэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Даниловой А.П. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фоменко В.В., по исполнительному документу о взыскании с него денежных средств в размере 14 148,15 руб. в пользу МУП «Сочитеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Фоменко В.В., в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 5.2 ст. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.В п. 1, 3 ч. 1 ст. 101 названного закона указано, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Так, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, и иные выплаты, пособия, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах.

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом установленных законом ограничений и за несоблюдение которых банк несет ответственность (статья 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на кредитную организацию возложена обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Следовательно, суд не считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение норм закона, регламентирующего принудительное исполнение решения суда, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В виду того, что судом не установлено наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании ущерба, о взыскании штрафов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоменко В. В. (ИНН <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России и территориального органа Г. Р. по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Даниловой А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья