Решение по делу № 2-1007/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1007/2022

24RS0028-01-2021-002741-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Николая Федоровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Н.Ф. обратился с иском в суд к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивировал тем, что Сухов Н.Ф. является правообладателем гаражного бокса, расположенного по адресу: г<адрес>. Указанный гаражный бокс был возведен наследодателем Фадеевым Н.А., который в последующем перешел в пользование Фадеевой Н.Г., а затем к наследнику Фадееву В.Н.                                           21 марта 2009 года Фадеев В.Н. передал указанный гаражный бокс за плату истцу Сухову Н.Ф., который фактически вступил во владение указанным гаражным боксом, несет бремя его содержания, однако право собственности во внесудебном порядке оформить на него не представляется возможным. При этом гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Кроме того на объект учета частично накладывается земельный участок с кадастровым номером №, координаты которого внесены в единый государственный реестр с реестровой ошибкой. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в связи с наличием реестровой ошибки.

Определениями суда от 07 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                                   ГК «КТ7-65 «Металлург», Игонин В.Ф, Кибурц Т.Ф., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Фадеев В.Н. (том 1, л.д.1-2, 222, 239, том 2, л.д.4).

Определением суда от 15 марта 2022 года производство по делу в части требований Сухова Н.Ф. о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанной части исковых требований.

Представитель истца Гидревич К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц администрации Кировского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГК «КТ7-65 «Металлург», Игонина В.Ф, Кибурц Т.Ф., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Фадеева В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся №570 от 21 октября 1966 года земельные участки, расположенные <адрес>, отведены на строительство капитальных гаражей (том 1, л.д.77).

Решением исполкома Кировского района Совета депутатов трудящихся №721                    от 21 октября 1970 года, земельный участок, площадью 0,2 га, в районе завода «Сибэлектросталь» по <адрес> в комплексе существующих гаражей, предоставлен ремстройучастку №1 РСУ под строительство типовых капитальных гаражей для личных автомашин и мотоциклов в количестве 70 штук (том 1, л.д.76).

На основании договора аренды от №63 от 14 апреля 1968 года, гаражному кооперативу «Металлург» передан в аренду земельный участок по <адрес> с находящимся на данном участке строением – гаражом (том 1, л.д.15).

Из искового заявления следует, что Фадеевым Николаем Александровичем в 1968 году был возведен гаражный бокс, расположенный на отведённом для этих целей Решением исполкома Кировского района Совета депутатов трудящихся №721                                  от 21 октября 1970 года земельном участке. При этом Фадеев Н.А. являлся членом ГК «КТ7-65 «Металлург». После смерти Фадеева Н.А., последний был исключён из числа членов гаражного кооператива, вместо него в члены гаражного кооператива была принята Фадеева Нина Григорьева, после смерти которой в члены кооператива был принят Фадеев Виктор Николаевич.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из постановления от 01 февраля 1996 года, выпиской от 29 августа 2001 года (том 1, л.д.13,14).

В соответствии с распиской от 21 марта 2009 года, Фадеев В.Н. передал за плату Сухову Н.Ф. гаражный бокс по адресу: <адрес>

Согласно техническому плату, гаражный бокс по адресу: <адрес> возведён в 1968 году, имеет площадь в 21,6 кв.м. (том 1, л.д. 18-24).

Из содержания искового заявления следует, что Сухов Н.Ф. приобрел указанный гаражный бокс у Фадеева В.Н. за плату по договору, принял спорный гаражный бокс в собственность, использует его по назначению, принимает меры по его содержанию и сохранности, кроме того, его право на данное имущество никто не оспаривает. Оформить право собственности на гараж в досудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (том 2, л.д. 11).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №136/2020-НОР от 08 декабря 2020 года ООО «СибИнТЭК», гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни людей (том 1, л.д.25-29).

Согласно заключению ООО «Аргус Групп», несущая способность строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, соответствует типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу; гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д.30-36).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ», гаражный бокс по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, дальнейшая эксплуатация нежилого здания - гаража по своему назначению возможна и безопасна.

Администрация г. Красноярска, Фадеев В.Н. какие-либо возражения на иск не представили.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс <адрес>, приобретен Суховым Н.Ф. по договору у его правообладателя Фадеева В.Н., который своих возражений против иска не представил, гараж соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни, здоровья граждан, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за Суховым Н.Ф. право собственности на гаражный бокс с местоположением: <адрес> общей площадью 21,6 кв.м, вид объекта: сооружение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Николая Федоровича удовлетворить.

Признать за Суховым Николаем Федоровичем право собственности на гаражный бокс с местоположением: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, вид объекта: сооружение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

        Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.