Решение по делу № 2-933/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-933/18

Мотивированное решение

составлено 24.01.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    19 января 2018 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Иршенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Эдуарда Николаевича к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <...> истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ДТП признан страховым, ответчиком произведена выплата 217 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 100 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 140100 рублей, неустойку на дата в размере 105075 рублей и далее до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикович П.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РЫ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, марки <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения<...> истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ДТП признан страховым, ответчиком произведена выплата 217 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 100 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, принятого за основу к выплаченной сумме, экспертное заключение ООО «ФИО1» не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «ФИО1», соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «ФИО1» всего в размере 140100 рублей.Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске размер неустойки за период с дата по дата составляет 105075 рублей. Расчет арифметически судом проверен, ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным Рї. 55 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ в„– 2 РѕС‚ 29.01.2015 РіРѕРґР° «О применении судами законодательства РѕР± ОСАГО», неустойка исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения, Рё РґРѕ РґРЅСЏ фактического исполнения страховщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика также неустойки начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1401 рублей за каждый день, ограничив общую сумму неустойки до 400000 рублей.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении не заявлял, кроме того, имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70050 рублей (140100 рублей страховое возмещение / 2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Капустина Эдуарда Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Капустина Эдуарда Николаевича сумму страхового возмещения в размере 140100 рублей, неустойку за период с дата в размере 105 075 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку начиная с 21.11.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1401 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 70050 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Рќ.РЎ. Юсупова