Решение по делу № 2-3986/2018 от 21.08.2018

Гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. А. к администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о возмещении стоимости помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском кАдминистрации муниципального образования «Город Н. М. области» и с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере <данные изъяты>. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов по судебной оценочной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец Михайлов В.А. ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи жилого помещения, удостоверенного нотариусом г. Н. и <адрес> М. <адрес> Хныкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права бланк <адрес> является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, заключением Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, утвержденным Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» №р от ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийным.

В рамках реализации региональной адресной программы М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <адрес> на 2013-2015годы», утвержденной Постановлением Правительства М. <адрес> от 09.04. 2013 года за № и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018 г.г.», утвержденной 29.08. 2013 года решением Совета Депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» №, администрацией муниципального образования «город Н. М. области» осуществляется переселение граждан из жилых помещений аварийного <адрес>.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выкупу нежилых помещений. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

Истец Михайлов В.А. и его представитель Каменкин М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснил, что изначально, приобретая помещение, указанное как в договоре как «нежилое», с наименованием объекта согласился. Далее, уже в ДД.ММ.ГГГГ году, в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости уже были указаны как «жилое помещение», и были внесены изменения в общую и жилую площадь спорного объекта. При этом, он в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не обращался, уполномоченным на то органом, никаких постановлений не выносилось. Также пояснил, что несмотря на неоднократные разъяснения суда, документы, подтверждающие внесением им за период с момента приобретения помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год расходов по оплате жилья и коммунальных услуг предоставить не может, о том, вносилась ли им оплата, не помнит, отдельный лицевой счет на спорное помещение, на основании которого производятся начисления и как следствие оплата, не открывался.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. МО» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Намистюк А.Н., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил возражения в письменном виде, суть которых сводиться к тому, что истец изначально приобретал нежилое помещение. По состоянию на 2014 год – время формирования реестра жилых помещений, истцу согласно выписки из ЕГРН принадлежало нежилое помещение, при этом, предоставление собственникам нежилых помещений равнозначных по площади, либо выплаты компенсации, действующим законодательством и региональной, муниципальной адресной программами, не предусмотрены.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа М. <адрес> Франчук М.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время происходит передача полномочий из городской администрации в администрацию Богородского городского округа. Вместе с тем, дом, в котором ранее располагалось помещение, принадлежащее истцу, частично снесен, в связи с чем, как объект недвижимого имущества передаваться не будет и до настоящего времени не входит в реестр муниципальной собственности.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Согласно п. 3.2.4. Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на нежилые помещения в аварийных многоквартирных домах не распространяются положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная статья устанавливает, что в случае, если собственники помещений в таких домах не осуществили снос или реконструкцию аварийных многоквартирных домов, земельные участки, на которых расположены такие дома, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона, нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, может быть выкуплено у его собственника или взамен его может быть предоставлено иное помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Михайловым В. А. и гражданкой Кавериной Л. Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Данный договор был удостоверен нотариусом города Н. М. области Хныкиной С.В. и зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за № (<данные изъяты>

В день заключения договора, между продавцом Кавериной Л.Б. и покупателем Михайловым В.А. был подписан передаточный акт на указанное выше нежилое помещение (<данные изъяты>).

На основании указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов В.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, находящее по адресу: <адрес> состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой дом по адресу: М. <адрес>, г. Н., 1-й <адрес>, заключением Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, утвержденным Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» №р от ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийным.

В рамках реализации региональной адресной программы М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <адрес> на 2013-2015годы», утвержденной Постановлением Правительства М. <адрес> от 09.04. 2013 года за № и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования «Город Н. М. области» на 2013-2018 г.г.», утвержденной 29.08. 2013 года решением Совета Депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» №, администрацией муниципального образования «город Н. М. области» осуществляется переселение граждан из жилых помещений аварийного <адрес> (<данные изъяты> ).

При реализации программы, и формирования реестра собственников жилых помещений, администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» была получена от ДД.ММ.ГГГГ года выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой помещение, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Михайлову В.А. является нежилым (<данные изъяты>), в связи с чем Михайлов В.А. не был включен в список лиц, которым положено предоставление помещения, либо выплата компенсации.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» с заявлением о предоставлении ему взамен утраченного помещения другого благоустроенного жилого помещения. Письменный ответ в материалах дела отсутствует ( <данные изъяты>

Также судом установлено, что на поступившее от истца от ДД.ММ.ГГГГ года обращения в адрес Администрации Ногинского муниципального района было сообщено, что из информации, предоставленной администрацией муниципального образования «город Н. М. области» слелует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО на 2013-2015 гг.» Согласно сведениям выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за правообладателем Михайловым В.А. зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером № состоящее из 1-й комнаты, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года за правообладателем Михайловым В.А. по адресу: <адрес> зарегистрировано жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения.

В ходе реализации программы установлено, что занимаемое им- Михайловым В.А. помещение относилось к категории нежилых помещений.

Предоставление собственникам нежилых помещений, равнозначных по площади помещений, либо выплаты компенсации, вышеуказанной программой не предусмотрено, в связи с чем, в рамках реализации программы переселения администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» жилого помещения не приобреталось.

Также разъяснено, что в связи с отсутствием в администрации муниципального образования «Город Н. М. области» правоустанавливающих документов, подтверждающих факт переводы (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, решение об обязании выделения ему – истцу администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» квартиры возможно в судебном порядке (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку судом бесспорно установлено, что жилой многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу переселения граждан, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием для муниципальных нужд являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела по существу, сторона ответчика ссылалась на то, что представленный истцом ответ №РСН-025-16 от 25.10. 2016 года является устаревшим, и не может быть принят судом в качестве доказательства для безусловного определения цены спорного имущества, определением Ногинского городского суда от 17.10. 2018 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр Судебных экспертиз».

Из заключения судебной оценочной экспертизы судом следует, что рыночная стоимость помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № как жилого помещения, так и как нежилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю истца в праве собственности на такое имущество, в порядке предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в том числе земельного участка расположенного под многоквартирным домом по состоянию на ноябрь 2014г. и по состоянию на дату рассмотрения спора - ноябрь 2018 года приведена в таблице ниже.

Помещение рассматривается как:	Квартира	Квартира	Нежилое помещение	Нежилое помещение
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца Михайлова В. А. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по пр. <адрес>, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр Судебных экспертиз» в основу решения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что изначально, истцом Михайловым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году спорное помещение приобреталось как «нежилое», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года статус помещения «нежилое» не поменялся, с данным статусом истец соглашался, и сведения о наименовании спорного помещения как «жилое помещение», «квартира» стали фигурировать только в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывая, что межведомственной комиссией муниципального образования «Город Н.» решений по переводу (отказу в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение не принималось, и согласно объяснениям самого истца с таким заявлением он в уполномоченный орган не обращался, пояснить природу внесенных в ЕГРП изменений не может, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела, определения статуса помещения и определения рыночной стоимости следует руководствоваться объективными данными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку по состоянию на дату формирования реестра – ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежало нежилое помещение, то для определения рыночной стоимости имущества необходимо брать за основу данный статус.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации муниципального образования «город Н. М. области» в пользу Михайлова В.А. подлежит к взысканию сумма в счет выкупной стоимости на нежилое помещение общей с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 184 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец Михайлов В.А. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Михайловой В.А. надлежит взыскать ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Как усматривается из представленного суду заявления директора АНО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, основные исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу АНО «РЦСЭ» именно с ответчика Администрации муниципального образования «город Н. М. области» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова В. А. к администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о возмещении стоимости помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» компенсацию рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Михайлова В. А. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении иска Михайлова В. А. к администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о возмещении стоимости помещения в большем размере, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в пользу АНО «РЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: