Решение по делу № 33-1301/2020 от 08.07.2020

Судья – Иванова С.А. 29.07.2020 г. Дело № 2-141/20-33-1301/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с иском к А. и Б., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать самовольными постройками объекты недвижимости: нежилые здания, площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности А., обязать А. за счёт личных средств и сил осуществить снос указанных самовольных построек; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи под номерами: <...> от <...>, <...> от <...> и прекратить право собственности А. на нежилые здания, площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи под номерами: <...> от <...> и <...> от <...> о переходе (прекращения) права Б. на нежилые здания, площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи под номерами: <...> от <...> и <...> от <...> и прекратить право собственности Б. на нежилые здания, площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Администрация Боровичского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Боровичского районного суда <...> от <...> по делу <...> и апелляционным определением от <...> установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м, и <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту - спорные объекты), находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу.

На основании договоров дарения от <...> Б. подарил А. спорные объекты и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Б. на вышеуказанные объекты зарегистрировано на основании Выписки из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землёй, находящейся в ведении администрации Прогресского сельского совета, выданной <...> Администрацией Прогресского сельского поселения, а также на основании свидетельства №<...> от <...>, которое на момент регистрации права судом признано недействительным.

У А. в пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>. Б. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <...>. Технические паспорта на объекты недвижимости составлены по состоянию на 2008 год. Однако до момента строительства данных объектов Б. в администрацию Боровичского муниципального района за предоставлением земельного участка, на котором расположены объекты в аренду (собственность) не обращался. Таким образом, спорные объекты, возведенные Б. и по договору дарения подаренные А., следует отнести к самовольным постройкам, подлежащим сносу.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости (сарай и баню) за Б., а на данный момент за А. нарушает право Администрации Боровичского муниципального района распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>.

А. обратился со встречным иском к Администрации Боровичского муниципального района, в котором просит суд признать за А. в силу закона исключительное право на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером <...> (площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>), на котором находятся принадлежащие ему здания бани (кадастровый номер <...>) и сарая (кадастровый номер <...>).

В обоснование требований указал, что в апреле 1993 года его отцу, Б., на основании его личного заявления Администрацией Прогресского сельского совета был выделен, кроме прочего, земельный участок под сельскохозяйственное производство (личное подсобное хозяйство) общей площадью <...> кв. метров (<...> га) в <...>. На руки ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № <...> от <...>. Позднее, ближе к 2000-м годам, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <...> и почтовый адрес: <...>. Сведения о земельном участке, примерно в 2001 году, были внесены в кадастр недвижимости на основании Перечня земельных участков, составленного Администрацией Прогресского сельского поселения. Данный земельный участок располагался в большей части за земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежавшим в то время ныне покойной Д., имел выход (проезд) на деревенскую дорогу. Границы участка с момента его образования были условными, т.е. не установлены и не закреплены межевыми знаками на местности (без координат). На этом земельном участке его отцом были возведены: баня площадью <...> кв.м с навесом (кадастровый <...>) и сарай площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>). Первичное право собственности на весь комплекс имущества было зарегистрировано в 2018 году в соответствии с ч. 10 ст. 40 и ч. 1 ст.49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ на основании Выписки из «Книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю.. .», выданной <...> Администрацией Прогресского сельского поселения. <...> на основании договора Дарения от <...> право собственности на земельный участок и строения на нем перешло к нему. Однако, в сентябре 2017 года на месте расположения участка с кадастровым номером <...> по неизвестным ему причинам был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и адресом: <...>, таким образом, что первоначальный земельный участок в фактических границах оказался в максимальной степени «поглощенным» вновь сформированным, а существующие постройки (баня, сарай) оказались в границах последнего. Кроме того, <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были исключены из ЕГРН на основании решения Боровичского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2 - 245/2017. Учитывая, что он является собственником зданий (бани и сарая), <...> он обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о предоставлении за плату в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером <...>. <...> от Администрации Боровичского муниципального района в его адрес поступил отказ, который им обжалован и признан решением суда незаконным. Обращения в Администрацию Боровичского муниципального района по вопросу предоставления земли под спорные строения не носили разовый характер, каждое из обращений рассматривалось ответчиком с нарушениями действующего земельного законодательства, результатом обращений всякий раз был отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный вымышленными основаниями, что свидетельствует о злоупотреблении правом распределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от субъекта обращения, что свидетельствует о систематическом характере нарушения Администрацией Боровичского района его прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года исковые требования Администрации Боровичского муниципального района удовлетворены и постановлено:

«Признать самовольными постройками нежилые здания бани, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и сарая площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.

Обязать А. за счет личных средств осуществить снос самовольных построек - нежилых зданий бани, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и сарая площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности А. на нежилые здания бани, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и сарая площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Администрации Боровичского муниципального района о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> - отказать.

Взыскать с А. и Б. в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает на отсутствие оснований о признании спорных объектов самовольными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Боровичского муниципального района Новгородской области считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы А. отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика/истца по встречному иску А., ответчика Б., представителя истца/ответчика по встречному иску – Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в государственной (муниципальной) собственности.

А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года по делу №2-245/2017 по земельному спору по иску Б. и А. к М., В., администрации Боровичского муниципального района, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года, свидетельство администрации Прогресского сельского совета за № <...> от <...> о праве собственности на землю о предоставлении в <...> Б. земельного участка из земель сельскохозяйственного производства площадью <...> га (<...> кв.м) признано недействительным, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером <...>, постановленного на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю за № <...> от <...> о предоставлении Б. земельного участка из земель сельскохозяйственного производства площадью <...> га (<...> кв.м), признана незаконной постановка на кадастровый учет на основании свидетельства № <...> от <...> о праве собственности на землю о предоставлении Б. в <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного производства площадью <...> га (<...> кв.м), земельный участок Б. с кадастровым номером <...> постановлено снять с кадастрового учета, исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> из ЕГРН; в удовлетворении иска М. и В. к Б. о признании незаконным землепользования Б. и возведение построек – сарая, бани, колодца на земельном участке согласно приложению №9 экспертного заключения, отказано; в части требований об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Б. и М. отказано.

Согласно указанным судебным актам установлено, что Б. использует не поставленный на кадастровый учёт земельный участок, на котором им возведены две хозяйственные постройки: баня и сарай, а также обустроен колодец. Указанные постройки расположены на государственных (муниципальных) землях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного судебного решения от 29 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 31 октября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета <...>.

После вынесения Боровичский районным судом решения, но до его вступления в законную силу, на основании решения Малого Совета Прогресского сельского Совета народных депутатов Боровичского района от <...> №<...> по заявлению Б. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <...> кв.м, с разрешённым использованием для строительства жилого дома с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, границы данного участка на местности не установлены. Право собственности Б. зарегистрировано на данный участок <...>.

Также на основании постановления Администрации Прогресского сельского совета Боровичского района от <...> №<...> по заявлению Б. поставлен на учет земельный участок площадью <...> кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, границы данного участка на местности не установлены. Право собственности Б. зарегистрировано на данный участок <...>.

Из материалов дела следует, что Б. <...> обратился за регистрацией права собственности на спорные объекты – баню и сарай. <...> по договору дарения Б. подарил А. объекты: баню с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, сарай с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, границы которого на местности не определены.

Согласно выпискам из ЕГРП регистрация права собственности Б. на спорные объекты осуществлена <...>, А. – <...>.

При разрешении настоящего спора ответчики не оспаривали, что спорные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что спорные строения находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику А. ни на праве собственности, ни на ином законном праве, земельный участок используется ответчиком без соответствующих разрешений.

При этом, государственная регистрация спорных строений Б. не может быть признана законной, т.к. произведена в упрощенном порядке по «дачной амнистии» (Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), т.е. на основании свидетельства о праве собственности на землю (земельный участок с кадастровым номером <...>), тогда как представленное Б. свидетельство о праве собственности на землю не могло являться основанием для регистрации спорных строений, поскольку согласно решению Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года и апелляционному определению Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года установлено, что спорные строения на данном земельном участке не находились, а были расположены в другом месте – на несформированном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Таким образом, земельный участок для возведения указанных построек Б. в установленном порядке не представлялся, следовательно, они возведены самовольно.

Поскольку Б. нельзя признать законным собственником спорных строений, то он не мог распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе дарить их А., следовательно, ни у того, ни у другого не возникло законного права владения, пользования и распоряжения такими строениями.

При изложенных обстоятельствах, так как установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, ни Б., ни А., не предоставлялся в установленном законом порядке, с момента возведения спорных строений ответчики не имеют каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведены спорные строения, отвечающие признакам самовольной постройки, судом правильно постановлено решение об удовлетворении требования истца о сносе данных объектов.

Поскольку, вопреки доводам А., наличие на земельном участке самовольной постройки не влечет возникновения у осуществившего такое строительство лица права на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований    А. о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером <...>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Н. Смирнова

Судьи                             М.А. Котова

И.В. Реброва