Решение по делу № 8Г-13743/2021 [88-13161/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-13161/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0014-01-2020-000824-70 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком на основании устной договорённости заключен договор о займе денежных средств с сентября 2017 г. по август 2019 г., на основании которого истцом была перечислена на счёт ответчика денежная сумма в размере 308700 рублей.

164 800 рублей были возвращены ФИО2 ФИО1, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 153 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 153 900 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 153 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 7 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 апреля 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 153900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 4174 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст.395 ГК РФ с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 83 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы ссылается на то, что судом были неверно определены обстоятельства дела.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в период с 1 сентября 2017 г. и по 8 ноября 2019 г. включительно с принадлежащих ей банковских карт (№ (ранее имевшую номер, №, №), №) без указания назначения платежа через систему Сбербанк Онлайн (SBOL) осуществляла переводы на банковские карты, принадлежащие ФИО2 (№, №, №, № а именно:

01.09.2017 – 25000 руб., 07.09.2017 – 78000 руб.;

09.03.2018 – 5000 руб., 25.03.2018 – 3000 руб. и 500 руб., 28.03.2018 – 2000 руб., 29.03.2018 – 4000 руб. и 3000 руб., 02.04.2018 – 2500 руб., 04.04.2018 – 1000 руб., 12.04.2018 – 1000 руб., 16.04.2018 – 1000 руб., 20.04.2018 – 5000 руб. и 6000 руб., 08.05.2018 – 5000 руб., 16.05.2018 -5000 руб., 24.05.2018 - 3000 руб., 17.06.2018 - 3000 руб., 22.06.2018 - 3000 руб., 09.07.2018 – 20000 руб., 16.08.2018 – 3000 руб., 23.08.2018 – 10000 руб., 07.09.2018 – 10000 руб., 27.09.2018 – 25000 руб., 28.09.2018 – 40000 руб. и 10000 руб., 09.10.2018 – 2000 руб., 21.10.2018 – 7000 руб., 05.11.2018 – 7000 руб., 11.11.2018 – 1500 руб., 17.12.2018 – 4000 руб., 18.12.2018 – 1000 руб.;

05.03.2019 – 1000 руб., 10.04.2019 – 1000 руб., 13.04.2019 – 10500 руб., 24.04.2019 – 3800 руб., 07.05.2019 – 1700 руб., 06.06.2019 – 2000 руб., 13.06.2019 – 1000 руб., 27.06.2019 – 5000 руб., 03.07.2019 – 4000 руб., 23.07.2019 – 20000 руб., 03.08.2019 – 8000 руб., 08.08.2019 – 10000 руб., 21.08.2019 – 10000 руб., 09.09.2019 – 11700 руб., 10.09.2019 – 2000 руб., 22.09.2019 – 500 руб., 26.09.2019 – 20000 руб., 06.10.2019 – 2000 руб. и 3000 руб., 27.10.2019 – 3000 руб. и 1000 руб., 08.11.2019 – 500 руб. Всего 418200 рублей.

При этом истец просила взыскать только сумму неосновательного обогащения в размере 153900 рублей (при сложении сумм перечислений образуется сумма 318700 руб., а не как указано истцом 308700 руб.), по выборочным платежам, а именно: 01.09.2017 – 25000 руб., 07.09.2017 – 78000 руб.; 09.07.2018 – 20000 руб., 23.08.2018 – 10000 руб., 07.09.2018 – 10000 руб., 27.09.2018 – 25000 руб., 28.09.2018 – 40000 руб. и 10000 руб., 21.10.2018 – 7000 руб., 05.11.2018 – 7000 руб., 17.12.2018 – 4000 руб., 18.12.2018 – 1000 руб., 23.07.2019 – 20000 руб., 21.08.2019 – 10000 руб. и 20000 руб. (такой платеж отсутствует в выписке), 09.09.2019 – 11700 руб., 26.09.2019 – 20000 руб., указывая, что остальные денежные средства в размере 164800 рублей были возвращены ответчиком истцу с приведением дат и сумм платежей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что данные денежные средства перечислялись ответчику в течение длительного периода времени в качестве займа по просьбе ФИО2, однако поскольку заемные обязательства не были оформлены надлежащим образом, она полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в ее пользу.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что по просьбе ФИО9, с которым мать истца состояла до 2020 года в зарегистрированном браке, и который приходился отчимом истцу, он передал в безвозмездное пользование принадлежащие ему банковские карты. О наличии переводов на его банковские карты ему было неизвестно, пока он не получил исковое заявление, поскольку банковские карты были привязаны к номеру телефона, принадлежащего также ФИО9 Ответчик с ФИО9 находился в дружеских отношениях, знал, что он занимается бизнесом совместно с супругой и банковские карты на его имя нужны были ФИО9 для избежания обращения взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, а также для их вывода со счетов индивидуального предпринимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства на банковские карты истца, с которых в последующим денежные средства поступали на его банковские карты, поступали с расчетного счета ИП ФИО10

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 153900 рублей перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. При этом суд первой инстанции также указал на то, что заключение между ФИО2 и ФИО9 договоров безвозмездного пользования банковской картой противоречит условиям использования банковской карты. Именно ФИО2 как держатель карты несёт ответственность за все операции, проводимые с ней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, не принял во внимание, что истцом совершены многочисленные, почти еженедельные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика на разные банковские карты в течение ограниченного промежутка времени (с сентября 2017 г. по август 2019 г.), а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, начавшееся ранее перечислений истца, что следует из представленных выписок по счету ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований (ошибочности) для перечисления денежных средств ответчику, отсутствии взаимных обязательств между получателями (отправителями) денежных средств.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, недопустимо.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически банковские карточки были в пользовании третьего лица и бывшего мужа матери истца, между которыми сложились отношения по ведению общего бизнеса, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, оснований сомневаться, что ей был известен номер телефона ее отчима ФИО9, который был привязан к банковским картам ФИО2, не имеется, при этом именно последнему, поскольку он состоял в дружеских отношениях с ответчиком, обладал информацией о месте жительства (нахождения) получателя денежных средств, его номере телефона, номере банковских карточек, на которые перечислялись денежные средства, в то время как данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Судом не установлено, имелись ли у истца денежные средства в таких суммах, перечисляемых им почти еженедельно, а также с учетом того, что на карту истца деньги поступали со счета ее матери ФИО11, являющейся индивидуальным предпринимателем, и с какой целью она их перечисляла на счет ответчика, с которым лично не была знакома, в то время как данные обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств, длительности их периода, исходя из представленных сведений и о более ранних перечислениях, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, он правоотношения сторон не определил, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    В.Н. Соловьев

                                              Н.Н. Кравченко