Решение по делу № 8Г-3132/2020 от 15.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «АВТОМИД» об устранении препятствий в пользовании машиноместами, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителей Гаражного кооператива «АВТОМИД» ФИО7, ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу «АВТОМИД» об устранении нарушения прав, обеспечении возможности беспрепятственного прохода и/или проезда на территорию и на любой уровень парковки ГК «АВТОДИД» с использованием электронных пропусков, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником машиномест №, 175, 176, 177, которые являются составной частью автомобильного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО1 право пользования машиноместом № имеет ФИО2, заключивший со ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление эксплуатацией паркинга, охрану паркинга и обеспечение доступа собственников машиномест на территорию паркинга осуществляет ГК «АВТОМИД». Для доступа на территорию паркинга используется электронная ключ-карта, выдаваемая ответчиком.

В конце октября 2018 года председатель ГК «АВТОМИД» сообщил собственнику об имеющейся задолженности перед кооперативом, после чего пригрозил заблокировать все ключи, выданные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог попасть к арендуемому им машиноместу и припаркованному там автомобилю. Сотрудники охраны паркинга отказались пускать его на территорию, ключи были заблокированы.

В результате блокировки ключей истцы понесли убытки, связанные с оплатой поездок на такси, оплаченными взносами в кооператив, расходами по договору аренды.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Председателем правления ООО «АВТОМИД» ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представители ГК «АВТОМИД» ФИО7, ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 9 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Гаражного кооператива «АВТОМИД» принято решение по вопросу о правомерности временного приостановления действия электронного пропуска на территорию автостоянки для лиц, имеющих задолженность за содержание машиноместа за период от 6 месяцев и более.

ФИО1 является собственником машиномест №, 175, 176, 177, которые являются составной частью автомобильного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 имел задолженность по уплате взносов в ГК «АВТОМИД». В связи с образовавшейся задолженностью на основании решения общего собрания членов ГК «АВТОМИД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности пользоваться электронным ключом.

Судом оценены доводы истца ФИО1 об отсутствии у него задолженности по уплате взносов в кооператив и сделан вывод об их несостоятельности.

При этом суд установил, что ФИО1 и лица, которым он передал право пользования машиноместами на основании договора аренды, могли пользоваться гаражными боксами, используя проход к парковочным местам без использования электронного ключа.

Установив, что истцы беспрепятственно пользуются проходом к парковочным местам, при этом ФИО1 частично погасил задолженность, а наличие убытков по вине ответчика истцами не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями без наличия правовых оснований лишил истца права пользования принадлежащим ему на праве аренды машиноместом, отклонены судебной коллегии суда апелляционной инстанции как недоказанные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё