Решение от 07.05.2021 по делу № 22-1029/2021 от 14.04.2021

Судья Коровенко А.В. Дело № 22-1029/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 мая 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Димитриева Н.А., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, которым

Димитриев Николай Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,             

        осужденный:

- 02.11.2020 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы, постановлением того же суда от 22.01.2021 неотбытый срок исправительных работ сроком 5 месяцев 9 дней заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня в колонии-поселении,

    осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.11.2020 (с учетом постановления от 22.01.2021), окончательно – к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Димитриев Н.А. признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в размере 8010 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 29.07.2020 в г.Усинске Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе осужденный Димитриев Н.А. считает приговор подлежащим изменению со снижением наказания до 3 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что при наличии явки с повинной и раскаяния в содеянном, малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Поляков А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Квалификация содеянного Димитриевым Н.А. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Димитриева Н.А. в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также на показания самого Димитриева Н.А. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Димитриева Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина осуждённого Димитриева Н.А. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1 и протоколом осмотра принадлежащего ей мобильного телефона, содержащих сообщения о снятии с ее банковского счета денежных средств в размере 8010 рублей и переводе их на счет, указанный Димитриевым Н.А. (л.д.48-50, 57-60), а также иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора Димитриева Н.А., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Димитриева Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Димитриеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее не судимого, в целом характеризуемого удовлетворительно.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

При этом наказание назначено и в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Димитриеву Н.А. наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Димитриева Н.А. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░