Решение по делу № 2-426/2023 от 24.01.2023

УИД74RS0027-01-2023-000101-22     копия

Дело № 2-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года              г. Карабаш Челябинской области.

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биль Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биль В.В. обратился с иском к ООО "Финансовый ассистент", ООО "Смарт" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2022 года с ООО «Банк ФК Открытие» заключил кредитный договор № 14/40-074751/20221 на приобретение автомобиля.

Позже, ознакомившись с договором, истец увидел, что им был подписан договор от 20.08.2022 г. с ООО «Финансовый ассистент» на предоставление услуг комплексного абонентского обслуживания, за что было уплачено 150000 руб.

Истец полагая, что ему не была представлена возможность получить полную информацию об оказываемой услуге, обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг, однако получил отказ от ответчиков, ввиду чего обратился в суд и просит взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные по договору в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, за нарушение прав потребителей, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец извещенный своевременно и надлежащим образом не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд определил, рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела 20.08.2022 года между Биль В.В. и ПАО «ФК «Банк Открытие» заключен договор потребительского кредита сроком на 84 месяца, по условиям которого заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 1380000 руб., с процентной ставкой 18,4 % годовых, на приобретение транспортного средства.

В тот же день между ООО "Финансовый Ассистент" и Биль В.В. заключен абонентский договор на круглосуточную помощь (Автопомощник), включающий квалифицированную юридическую поддержку, техническую консультацию, проверку кредитной нагрузки, официальный звонок адвоката от имени клиента, помощь на дорогах, эвакуацию, аварийного комиссара при ДТП, проверку штрафов ГИБДД и другие, о чем выдан сертификат стоимостью 150 000 рублей на срок до 20.08.2025 г.

Оплата истцом стоимости договора сертификата произведена за счет кредитных средств и не оспаривается ответчиком.

17.10.2022 г. истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

В ответе на претензию о расторжении договора ООО «Смарт» указало, что обязанным по договору не является.

ООО «Финансовый ассистент» отказал в удовлетворении требований сославшись на отсутствие документа удостоверяющего личность заявителя.

Однако, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, ответчик ООО «Финансовый Ассистент» мог исполнить обязательство по возврату денежных средств, перечислив их на депозит нотариуса, однако данных действий выполнено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицензионный договор был заключен с ООО «Финансовый Ассистент» до 20.08.2025 г., ответчик ООО «Финансовый Ассистент» отказал в возврате уплаченных денежных средств с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию часть уплаченной суммы в размере 117123,29 руб., исходя из следующего расчета: 150000 – (150000 / 365 х 80 дня (20.08.2022 г. по 08.11.2022 года.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Смарт» суд отказывает.

Доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно содержанию сертификата «Автопомощник» в нем приведена цена оказываемой услуги, срок его действия, алгоритм действий при активации услуги. Так же в сети интернет была размещена информация об условиях и правилах оказания услуги, вследствие чего суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления услуг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до потребителя была доведена информация об оказываемой услуге.

Само по себе подписание договора-счета-акта от 20.08.2022 года не может свидетельствовать об оказании услуг и уменьшении ее стоимости на 30 % поскольку местонахождение общества указан г. Москва, тогда как кредитный договор заключен в г. Екатеринбурге, сторона истца отрицает факт получения каких либо услуг, доказательств того, что у ответчика по месту заключения договора имеется обособленное подразделение, не представлено, при этом по тексту сертификата следует, что начало его действия с 00 часов за днем оплаты по договору – счету- акту № 5965, в связи с чем суд полагает, что консультационные услуги оказывались не во исполнение условий Сертификата.

Суд, в соответствии со ст. 32 Закона, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не принимает во внимание положения лицензионного соглашения в котором предусмотрено, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от соглашения.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона. При этом названная норма не предусматривает возможность начисления процентов при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

В то же время суд принимает во внимание, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истец не отказался от требования о взыскании неустойки, а ответчик ООО «Финансовый Ассистент» получив соответствующее уведомление 26.10.2022 года в течении 10 дней не произвел выплату денежных средств, суд находит требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными и рассчитывает их на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» за период с 08.11.2022 г. по 23.03.2023 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273,03 руб., исходя из следующего расчета: 117 123,29 руб. * 136 дней * 7.5% / 365.

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении настоящего спора было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в возврате денежных средств за услугу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования взыскании о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере 10000 рублей обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обстоятельства, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя: 65198,16 руб. = (117 123,29 + 3273,03 руб. +10000 руб.) / 2.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3907,93 руб., исходя из следующего расчета:

(120 396,32 (117123,29 + 3273,03) - 100 000) х 2 + 3200 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом представлен договор поручения, заключенное с Есиной Н.Ф. от 09.01.2023 года, на оказание услуг по представлению интересов в гражданском деле по заявлению к ООО «Смарт» и ООО «Финансовый Ассистент».

За оказанные услуги истцом-ответчиком понесены расходы в сумме 250000 рублей.

Так исходя из условий договора поручения поверенный обязуется оказать консультационные услуги, ознакомиться с материалами дела, составить и подать заявление в суд, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании,

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Финансовый Ассистент» расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности, конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Биль Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" (ИНН 7811709270) в пользу Биль Виталия Валерьевича (паспорт НОМЕР) 210594 (двести десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек, в том числе:

плату за оказание услуг по договору в сумме 117123 рубля 29 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 года по 23.03.2023 года в сумме 3273 рубля 03 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65198 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Биль Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" (ИНН 7811709270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)         Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-426/2023Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области