Решение по делу № 1-79/2024 от 06.02.2024

Дело №                                                                                                           копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на 41 км автодороги «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по прямому участку дороги, предназначенной для двустороннего движения, с линиями горизонтальной разметки 1.2.1 и 1.5 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...», ставя под угрозу безопасность дорожного движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего ФИО1 выехал на правую обочину автодороги, где допустил по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1 После наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1, нарушая требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ пешеходу Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов причинены телесные повреждения механического происхождения: открытый фрагментарный перелом костей (мало - и большеберцовой) правой голени со смещением, рваная рана правой голени, закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, ссадина на голове, которые согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом допущенные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств произошедших событий (т.1 л.д.161-163, 190-192), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он ехал из <адрес> в <адрес> <адрес> на своем автомобиле «№, буквенные значения не помнит. На улице было темно, дождя не было. Во время движения на 41 км вышеуказанной автодороги по своей полосе с ближним светом фар со скоростью 70 км/час, не меняя при этом траекторию движения автомобиля, он почувствовал удар о правую переднюю часть своего автомобиля. Встречный автомобиль находился на расстоянии примерно 1 км от него, двигался с ближним светом фар. До удара он никого, в том числе потерпевшую, не видел, после удара в районе правой передней двери на уровне бокового зеркала он увидел темный силуэт, предположил, что наехал на животное. Он проехал примерно 40 м, снизил скорость, но не останавливался, в зеркало заднего вида ничего не увидел, поэтому, испугавшись, уехал. Ехал прямо, на обочину не выезжал. Приехав домой, он осматривать свой автомобиль не стал, так как волновался. Отсутствие зеркала обнаружил утром. После ДТП правая фара его автомобиля была вдавлена, на правом крыле имелись две вмятины, оторвано боковое зеркало, на лобовом стекле у правой стойки имелось повреждение, от которого пошли трещины на стекле. Приехав на место ДТП на следующий день, он увидел свое правое зеркало, которое лежало на правой обочине, забрал его. Обнаруженный на месте происшествия закрылок принадлежит его автомобилю. Согласен с тем, что он допустил наезд на Потерпевший №1, но правил дорожного движения он не нарушал, перед наездом на Потерпевший №1 маневров на автомобиле не совершал, на обочину автодороги не выезжал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она шла пешком из д. Ольховка в <адрес> по автодороге «<адрес>» по правой обочине по ходу движения автомобилей. Дорога в месте ДТП двусторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть асфальтированная, на обочине гравий. На улице было темно, сухо, дождя, наружного освещения не было. Она шла прямо, не шаталась. Пройдя примерно 2 км, в районе остановки д. <адрес> по звуку и свету фар она поняла, что приближается автомобиль, который она хотела остановить, для чего развернулась лицом к указанному автомобилю, выставила правую руку, после чего произошел удар автомобилем о ее правую ногу, при этом ее ноги были расставлены, отчего она отлетела, затем упала на обочину. Указанный автомобиль ехал прямо, по своей полосе движения. Через некоторое время к ней подошли люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь, врачам которой она сказала, что ее сбила машина на обочине. В результате ДТП у нее был открытый перелом правой ноги, сломано ребро, сотрясение головного мозга. В настоящее время ей предстоит четвертая операция по восстановлению ноги, после чего предстоит длительное восстановление, передвигается она с помощью трости. До ДТП она шла по гравию, когда развернулась к движущемуся автомобилю, продолжала стоять обеими ногами на гравии, на асфальт не выходила, при этом стояла рядом с асфальтом. В обед того дня она пила водку 0,5 л на двоих, состояние опьянения не ощущала, произошедшие события помнит хорошо.

    В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.224-230), а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.219-223) потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичного содержания.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, освещения не было, было сухо. Во время движения он увидел, что на правой обочине на коленях стоит женщина. Он остановился и подошел к данной женщине, у нее была сломана нога. Здесь же справа на склоне лежало зеркало светлого, может быть белого, но точно не темного цвета, а также защита колесной арки.

    Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-12), ссылаясь на давность событий, суду показал, что он работает в ГБУЗ <адрес> «<адрес> станция скорой медицинской помощи» в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их бригаде передали сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 41 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>. Прибыв на 41 км вышеуказанной автодороги он увидел женщину, которая лежала на правой обочине автодороги. Со слов данной женщины, которая представилась Потерпевший №1, ему известно, что ее сбил автомобиль на обочине автодороги, водитель скрылся. В карте вызова скорой помощи они отображают информацию в сокращенном виде, поэтому он прописал «выходя на проезжую часть около деревни». Несмотря на то, что женщина была в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, она четко отвечала на вопросы, речь ее была связная, рассудительная. Говорила ли Потерпевший №1, что она выходила на проезжую часть, не помнит, в подробности не вдавался, не пытался у нее выяснить, где она находилась в момент ДТП.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги на 41 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, проезжая часть горизонтальная, покрытие в виде сухого асфальта. К проезжей части примыкают обочины: слева шириной 2,1 метра, справа 2,0 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.9-26);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: отсутствует правое зеркало заднего вида, на капоте с правой стороны имеются повреждения в виде вмятин, бампер с правой стороны имеет царапины, передняя блок-фара деформирована нижней частью во внутрь, лобовое стекло в правом нижнем углу имеет повреждения в виде трещин. На заднем пассажирском сидении лежит зеркало заднего вида, на крепеже зеркала имеются следы скола (т.1 л.д.62-70); при осмотре автомобиля изъяты смывы, которые осмотрены следователем (т.2 л.д.17-21);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ имени ФИО6 поступила Потерпевший №1, которую сбил автомобиль в д. <адрес>. Предварительный диагноз: сочетанная травма, открытый перелом правой голени, ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.31);

- заключениями экспертов № м/д и № согласно которых у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: открытый фрагментарный перелом костей (мало-и большеберцовой) правой голени со смещением, рваная рана правой голени, закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, ссадина на голове, которые образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах и которые согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.93-94, 185-186);

- заключениями эксперта №, №, согласно которых в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.9, 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пункта 9.9, 1.3, и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям 9.9, 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.3-7).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта наезда на потерпевшую Потерпевший №1, а также показаний потерпевшей и свидетелей.

При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Так, с момента дорожно-транспортного происшествия при допросе в ходе предварительного расследования, судебного следствия потерпевшая давала четкие, непротиворечивые показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, последовательно указывая о том, что наезд на нее был совершен на обочине, обе ее ноги стояли на покрытии в виде гравия, на асфальт она не наступала, при этом ее ноги находились рядом с асфальтом на гравии.

О достоверности и последовательности показаний потерпевшей свидетельствует и тот факт, что когда потерпевшей Потерпевший №1 следователем была предъявлена копия схемы места дорожно-транспортного происшествия в ходе очной ставки, она схематично отметила место наезда обозначением «х», которое расположено на правой обочине автодороги.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что потерпевшая находилась на проезжей части, пытаясь остановить автомобиль, являются предположением, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Сам по себе факт установления состояния опьянения потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение достоверность ее показаний, которые, как отмечалось выше, на протяжении предварительного, судебного следствия последовательны, непротиворечивы. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в день происшествия употребляла спиртное, при этом чувствовала себя хорошо, произошедшие события помнит. Показания потерпевшей в этой части подтвердил врач скорой медицинской помощи Свидетель №1, показавший, что Потерпевший №1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, давала четкие ответы на поставленные вопросы.

Отмечается судом и тот факт, что в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, зафиксированы повреждения, которые расположены на правой стороне указанного автомобиля, в частности: отсутствует правое зеркало заднего вида, на капоте с правой стороны имеются повреждения в виде вмятин, бампер с правой стороны имеет царапины, передняя блок-фара деформирована нижней частью во внутрь, лобовое стекло в правом нижнем углу имеет повреждения в виде трещин. Кроме того, из заключений эксперта относительно характера и степени травм, поученных Потерпевший №1, также следует, что зафиксированные травмы в подавляющем большинстве располагаются с правой стороны, а именно открытый фрагментарный перелом костей (мало-и большеберцовой) правой голени со смещением, рваная рана правой голени, закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа, что также полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 относительно нахождения в момент наезда потерпевшей на проезжей части, напротив полностью подтверждая показания потерпевшей относительно ее расположения в момент ДТП.

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи в качестве анамнеза заболевания, полученного со слов пациента: «выходя на проезжую часть около <адрес> сбита машиной…», и, как следствие, отражение данной информации в заключениях судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, противоречивости ее показаний. Судом отмечается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая испытывала боль от полученных травм (как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевшая кричала от боли, данные обстоятельства потерпевшая подтвердила), у врача скорой медицинской помощи отсутствует обязанность по установлению точных обстоятельств произошедших событий. Кроме того, из буквального содержания изложенных записей следует, что потерпевшая не вышла на проезжую часть. При допросе, в ходе очной ставки, при проведении проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждала, что на асфальтированную часть дороги не выходила, в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним находилась на обочине, обеими ногами стояла на гравии. Таким образом, изложение в карте вызова скорой медицинской помощи обстоятельств произошедших событий связано с субъективным восприятием врача Свидетель №1, заполнявшим медицинскую карту, окружающей действительности.

Такие обстоятельства, как отсутствие следов торможения, следов шин на обочине, не установление места наезда при осмотре места происшествия, в ходе автотехнической экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку его вина установлена на основании иных, изложенных выше, допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Принимаются во внимание судом и показания подсудимого ФИО1 о том, что перед столкновением он потерпевшую на проезжей части не видел, увидел лишь темное пятно после удара в районе правой пассажирской двери. Сопоставляя приведенные показания подсудимого с показаниями потерпевшей о том, что последняя до ДТП стояла лицом к автомобилю подсудимого, вытянув правую руку в сторону, не выходя на асфальтированную часть дороги, суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на обочину справа по ходу движения автомобиля, где произошел наезд управляемого им автомобиля на потерпевшую Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего выехал на правую обочину автодороги, где по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1, нарушая требования п. 2.5 указанных Правил, предписывающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

То обстоятельство, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, который также указал о том, что, остановившись на месте ДТП для оказания помощи, других транспортных средств он не видел, а также не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением им Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимых сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления не имеется.

ФИО1, совершая вменяемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ФИО1 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, не должен был двигаться по обочине, а после дорожно-транспортного происшествия не должен был покидать место его совершения.

Двигаясь по автодороге в темное время суток, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО1 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако ФИО1 возложенную на него законом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не выполнил, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, являются научно-обоснованными, непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы экспертов даны на основе правильных исходных данных и соответствуют установленным обстоятельствам. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому они могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они произведены на основе исходных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 17 УПК РФ совокупность указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения о механизме наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1, характере и локализации повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, травм, диагностированных у потерпевшей, непротиворечиво указывают на то, что столкновение произошло путем наезда правой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1

Суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение ФИО1 данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т.1 л.д.173-174), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.170, 171), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает первоначальное объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д.61), признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей, посещение в больнице, покупка и передача фруктов), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также совокупность установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При этом судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, ввиду чего сохранение данного права за осужденным невозможно.

Суд полагает, что такое наказание будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и в назначении более строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества, подсудимый не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые последняя в судебном заседании поддержала, пояснив, что страховая компания, в которой застраховано транспортное средство подсудимого, перечислила ей денежные средства в размере 100 000 рублей, однако заявленная ею сумма компенсации морального вреда указана с учетом этих денежных средств, настаивает на указанном в исковом заявлении размере компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и принимает во внимание характер полученных Потерпевший №1 травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения потерпевшей, в частности, то обстоятельство, что получение травм Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия привело к изменению привычного образа жизни, ухудшению качества жизни, также учитывает степень перенесенных гражданским истцом моральных и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1 В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в оставшейся части следует отказать как несоразмерно заявленным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т.1 л.д.182).

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, данное транспортное средство признанно вещественным доказательством, при этом по делу заявлены исковые требования, суд считает необходимым арест на указанное транспортное средство сохранить до исполнения исковых требований потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в оставшейся части отказать.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – сохранить до исполнения исковых требований Потерпевший №1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – четыре конверта хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                  О.Е. Лобастова

        Подлинный документ подшит в уголовном деле №

        Пермского районного суда <адрес>

        УИД №