Решение от 24.10.2023 по делу № 2-4064/2023 от 15.06.2023

                                       Дело №

25RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны заключили договор №СВ-426 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истец) работу, указанную в пункте «Предмет договора» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре. Исполнитель обязался следующие виды работ: замена на модельном кухонном гарнитуре фасадов и столешницы, материал фасада МДФ пленка цвет верх (Мадлен БЕЖ) низ (Ром Вуд оливковый) по образцу, утвержденному заказчиком. Стоимость работ составила 44 480 рублей. Согласно договору, Заказчик обязуется произвести Исполнителю оплату в два этапа - внести предоплату в размере 35 584 рублей, а оставшуюся часть оплатить после завершения работ.

фио исполнила принятые на себя обязательства, путем внесения предоплаты в сумме 37 112,60 рублей, перечислив денежные средства на карту, указанную ответчиком по номеру телефона (через приложение «Сбербанк онлайн»),

Срок работ определен с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Далее Договорные отношение от имени ответчика продолжил фио Александр, сообщив истцу, что является исполнительным директором ИП фио № и будущим супругом фио

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ фио разобрал встроенный кухонный гарнитур, частично закрепил новые фасады, которые были не по размеру, положил, не закрепив столешницу, которая также не соответствовала размерам гарнитура. Вследствие не закрепленной столешницы, истец не могла пользоваться кухней. Помимо несоответствия фасадов размерам шкафов, незакрепленной столешницы, имелось иные недостатки в работе. фио приезжал несколько раз к истцу, обещая все исправить, установить новый качественный фасад и столешницу взамен установленных им ранее. При этом каждый раз он требовал дополнительную плату для завершения работ.

За весь период истец по указанию ответчика внесла на указанный последним счет денежные средства на общую сумму 121 24560 рублей, однако до настоящего времени Исполнитель не выполнил оговоренные договором работы в полном объеме. Акт приема-передачи не подписан.

17.02.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием о добровольном возвращении денежных средств. Ответ на претензию не получен, добровольно оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ фио Александр позвонил истцу и предложил урегулировать данный спор в досудебном порядке и вернуть денежные средства в размере 121 245,60 рублей истцу, с чем последняя согласилась. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от предложенных им условий.

В результате действий ответчика кухонный гарнитур пришел в негодность. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов составляет 216 646 рублей. Расходы по оплату услуг оценщика составили 24 000 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а так же на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 245,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 458,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 245,60 рублей, убытки в размере 216 646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 306,30 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката фио

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор №СВ-426 о выполнении работ, (оказании услуг), согласно которому исполнитель (ИП фио) обязуется выполнить по заданию Заказчика (фио) работу, указанную в разделе «Предмет договора» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу по замене на модельном кухонном гарнитуре фасадов и столешницы, материал фасада МДФ пленка цвет верх (Мадлен БЕЖ), низ (Ром Вуд оливковый) по образцу, утвержденному Заказчиком. Стоимость работ по договору составляет 44 480 рублей.    Истец в свою очередь обязалась оплатить услуги (работу) ИП фио фио

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору фио внесла предоплату в размере 37 112,60 рублей, путем перевода денежных средств на карту по номеру телефона, который указал Исполнитель через приложение «Сбербанк онлайн», что подтверждено чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ года

Далее Договорные отношение от ИП фио фио представлял фио Александр, который осуществлял работы по указанному договору. При этом, фио неоднократно перечисляла денежные средства для осуществления работ фио на ту же карту, указанную ответчиком при заключении договора. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств.

То обстоятельство, что получателем денежных средств является не ИП фио (фио) К.Р. правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку при заключении договора ответчик указала счет для осуществления расчетов по договору с истцом. Факт получения денежных средств по договору ответчик в судебном заседании не оспорила.

фио оплатила ответчику за выполнение работ 121 245,60 рублей.

В нарушение условий договора № СВ426 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени изготовление и монтаж кухонного гарнитура не произвел, денежные средства в сумме 121 2460 рублей истцу не верн<адрес> приема-передачи сторонами не подписан. Доказательства обратного суду не представлено.

Истец соблюла досудебный порядок урегулирования спора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Согласно заключению специалиста ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ №, кухонный гарнитур, установленный у фио не соответствует требованиям нормативно технической документации. В ходе исследования кухонного гарнитура выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а так же функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОС/Т 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а так же в ходе проектирования изготовления мебели на производстве. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании предмета мебели не выявлено. Стоимость устранения дефектов/недостатков (аналогичного объекта исследования) составляет 216 646 рублей. По результатам исследования определены многочисленные дефекты и недостатки, часть из которых являются существенными. Исследовав рынок продаж аналогичной мебели в <адрес>, специалистом не выявлено предложений по продаже частей, аналогичных поврежденным частям объектов по цвету, фактуре и дизайнерскому решению.

Таким образом, специалистом рассчитана стоимость замещения объектов оценки, в связи с тем, что отсутствует возможность произвести расчет стоимости ремонта поврежденных элементов.

Данное заключение специалиста (эксперта) является полным и мотивированным, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

Доказательств иной оценки ущерба, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования фио, суд, с учетом заключения специалиста, приходит к выводу, что ИП фио фио принятые на себя обязательства по договору № СВ-426 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме, предусмотренный договором результат выполнения работ, достигнут не был.

Суд отмечает, что выявленные недостатки являются существенными, образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ, кухонный гарнитур к использованию по назначению не пригоден, а потому находит требования фио о взыскании 121 245 рублей 60 копеек, уплаченных по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик, до настоящего времени не собрал и не смонтировал кухонный гарнитур, в следствии чего пользоваться им по прямому назначению невозможно.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца убытков в сумме 216 646 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 245 рублей 60 копеек суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В поданной претензии фио потребовала от ИП фио фио добровольного возвращения денежных средств. Между тем, ответчик претензию истца проигнорировала, добровольно денежные средства не вернула.

Требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку требования статьи 395 ГК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае применению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 245,60 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом степени и характера причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ИП фио (Матыгулиной) К.Р. штрафа в размере 234 568, 50 рублей.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 25 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом передачи денежных средств, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 306,30 рублей, которые документально подтверждены.

Относительно доводов ответчика о том, что гарантийный срок на приобретенный товар истек, суд отмечает. Стороны договорились не только на покупку кухонного гарнитура, но и на его установку, а потому гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ, который сторонами не подписан, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылки ответчика на то, что она является ненадлежащим ответчиком лишь потому, что не заключала на установку столешницы и витрины, отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 791 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ((░░░ 253613717103) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 245,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 121 245,60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 216 646 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 568,50 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 791 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 31.10.2023