Решение по делу № 8Г-15787/2022 [88-16058/2022] от 02.08.2022

УИД 60RS0001-01-2021-006129-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-16058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Минаевой Н.Е., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2335/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей необоснованной кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 3 февраля 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 45293. Во время прохождения службы 15 февраля 2013 года при десантировании парашютным способом из самолета Ил-76 в связи с невыполнением другим военнослужащим инструкции по выполнению парашютирования в свободном падении упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы. По результатам освидетельствования ВВК от 13.03.2013 года данная травма признана легким увечьем и военной травмой.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение безопасности военной службы возлагается на командира, указал, что полученной им во время военной службы военной травмой ему причинены нравственные и телесные страдания по вине должностных лиц Министерства Обороны Российской Федерации. На основании статей 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ указал, что имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку виновные действия военнослужащих находятся в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 45293 в период с 16.06.2008 по 03.02.2021 в должности водителя-санитара медицинского пункта.

Из постановления дознавателя войсковой части 45293 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2013 года следует, что 15 февраля 2013 года гвардии ефрейтор ФИО2 назначен для совершения прыжка из самолета Ил-76 в составе инженерно-саперного батальона. После отделения от самолета гвардии ефрейтор ФИО2 по истечении трех секунд выдернул звено ручного раскрытия. Парашют вступил в работу. В ходе снижения ФИО2 услышал команду парашютиста ФИО8, находящегося сверху, «тяни правые». ФИО2 потянул правые свободные концы основного парашюта, парашютисты разошлись на недостаточное расстояние. В ходе снижения парашютисты не контролировали свое положение относительно друг друга, и примерно на высоте 200 метров в стропы парашюта ФИО2 влетел ФИО8, который не принял меры, чтобы избежать схождения. ФИО8 обрезал 10 строп основного парашюта ФИО2 ФИО2 не смог оценить увеличившуюся скорость снижения, т.к. полагал, что снижается с положенной скоростью, запасной парашют не применил, на команды, подаваемые нарядом по обеспечению безопасности десантирования и приземления парашютистов на применение запасного парашюта, не реагировал. Приземлившись, лицом ударился о крышку ствольной коробки автомата, получив открытую челюстно-лицевую травму, рваную рану верхней губы, что оценивается как легкий вред здоровью. В действиях старшего сержанта ФИО8 усмотрены признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что гвардии ефрейтору ФИО2 в результате действий старшего сержанта ФИО8 причинен легкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела в отношении сержанта ФИО8 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 45293 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с получением травмы ФИО2 за слабую подготовку личного состава для совершения учебно-тренировочных прыжков из самолетов ВТА начальнику медицинского пункта ФИО11 объявлен строгий выговор; за нарушение требований безопасности при приземлении водителю медицинского пункта батальона гвардии ефрейтору ФИО2 объявлен выговор.

ФИО8 являлся курсантом военного учебного заведения, в войсковой части 45293 осуществлял тренировочные прыжки с парашютом, к которым он допускается по месту прохождения учебы.

Из приказа командира войсковой части 45293 от 25 февраля 2013 года №57 также следует, что данный случай доведен до сведения командования филиала ВУНЦ СВ «ОА ВС РФ» г. Тюмень.

Журналы проведения инструктажа, учебных занятий, допуска к прыжкам, материалы разбирательств на военнослужащих части уничтожены в связи с истечением срока хранения документов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником штаба войсковой части 45293.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 62 Руководства но воздушно-десантной подготовке, введенного в действие приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающими, что солдат-десантник при выполнении прыжка с парашютом обязан соблюдать требования безопасности, и, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу, что получение травмы военнослужащим ФИО2 при совершении парашютного прыжка ДД.ММ.ГГГГ вследствие схождения с парашютистом ФИО8 произошло по вине ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон №76-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №76-ФЗ определено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №76-ФЗ установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его жизни может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 60 Руководства по воздушно-десантной подготовке (РВДП-2008), введенного в действие приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 29 мая 2008 гола № 169, командир взвода отвечает за обученность личного состава по воздушно-десантной подготовке.

Командир взвода и командир отделения (расчета, экипажа) в соответствии с пунктами 60, 612 РВДП-2008 обязаны контролировать выполнение требований безопасности.

В соответствии с пунктами 62-63 РВДП-2008 солдат-десантник и десантник-парашютист обязаны выполнять прыжки с парашютом с оружием и снаряжением в соответствии со своей специальностью, соблюдать требования безопасности.

Таким образом, ответственность за безопасность прыжков, в том числе в результате соблюдения техники безопасности, возложена как на вышестоящих должностных лиц, организующий процесс обучения, по результатам которого подготовленный военнослужащий допускается к выполнению прыжков, так и на самого военнослужащего, обязанного во время выполнения прыжка неукоснительно выполнять требования безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министра обороны РФ от 20.10.2000 № 505 (ред. от 24.04.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации» проводится расследование в целях определения: обстоятельств и причин получения травмы; степени вины пострадавшего военнослужащего; лиц, непосредственно причинивших травму; должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, определенных руководящими документами, регулирующими порядок поведения военнослужащих и их начальника на конкретном объекте и при проведении того или иного мероприятия (уборка закрепленной территории, физическая зарядка, обслуживание боевой техники, занятия по специальной и иным видам подготовки и т.д.); наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями (получение травмы, длительность расстройства здоровья, гибель).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» (Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военномедицинской академией Министерства Обороны, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией Военно-медицинской академии по направлению начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ: заключение военно-врачебной комиссии: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде астенического синдрома. Военная травма».

Согласно данным свидетельства о болезни №, выданного ФГКУ «35 омедо (а)» ВДВ ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 «диагноз, статья, пункт статьи расписания болезней, причинная связь увечья, заболевания» указано «получено в период военной службы». Однако в описании анамнеза отсутствует перенесенная травма, и состояние здоровья оценивается на момент освидетельствования, то есть через 7 лет после получения военной травмы.

Постановлением дознавателя войсковой части 45293 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях старшего сержанта ФИО8, который не принял мер, чтобы избежать схождение, влетел в парашют ФИО2 на высоте 200 метров и строповым ножом обрезал на его парашюте 10 строп, в которых запутался, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 В результате действий ФИО8 причинен легкий вред здоровью, данным постановлением на основании части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано.

Отменяя решение суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции учтено, что ответственность за безопасность прыжков, в том числе в результате соблюдения техники безопасности, возложена как на вышестоящих должностных лиц, организующий процесс обучения, по результатам которого подготовленный военнослужащий допускается к выполнению прыжков, так и на самого военнослужащего, обязанного во время прыжка неукоснительно выполнять требования безопасности.

Приказом командира войсковой части 45293 от ДД.ММ.ГГГГ № помощнику командира батальона по ВДП, гвардии майору ФИО9 и начальнику медицинского пункта батальона гвардии капитану ФИО11 объявлен строгий выговор за недостаточные навыки личного состава при совершении прыжков из самолетов ВТА.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что виновность должностных лиц и причинно-следственная связь их бездействия с произошедшей травмой истца установлена материалами дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, апелляционная инстанция исходила из того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий, учтена продолжительность утраты трудоспособности (три недели), невозможность в указанный период времени вести привычный образ жизни, при этом возмещен причиненный моральный вред и не допущено неосновательное обогащение потерпевшего.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

    Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи