Решение по делу № 2-110/2019 от 15.01.2019

2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск                                                                                     15 июля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 действующего на основании доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Стерх», о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

27 августа 2018 года в 00 ч. 30 мин. на 1 км. + 500 м. а/д Буйнакск - Аркас РД, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю ВАЗ-217050 за г/н № принадлежащего Айдемирову М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по КАСКО/ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии XXX №.

02 сентября 2015 года в установленном законом порядке и в соответствии с п.п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила), истец известил АО «СК «Стерх», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако письмом АО «СК «Стерх» от 15 октября 2018 года истцу было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения ТС ВАЗ-217050 за г/н № не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую ему пришлось оплатить 6 000 рублей (акт исследования и квитанция прилагаются).

Согласно заключению АНО «ЦСЭ» за № 176/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № с учетом износа составила 157 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения в размере 157 100 руб., а также компенсировать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не приносили результата.

           18 декабря 2018г. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем истец вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные его незаконными действиями, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения, из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем просит суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей, которую считает справедливой компенсацией.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 157 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, взыскать за оформление доверенности 600 рублей, а также судебные издержки связные с разбирательством данного дела- услуги адвоката.

В судебное заседание истец Айдемиров М.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, его интересы в суде представлял Исаев Ш.А., который, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск полностью, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности Копырина Ж.Н., в возражении направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а так же указала, что 10.09.2018г. по факту произошедшего ДТП потерпевший обратился в страховую Компанию АО «СК «Стерх».

Истцу было вручено направление на проведение экспертизы транспортного средства.

19.09.2018 г. был составлен акт осмотра (акт осмотра прилагается).

Материалы выплатного дела были направлены в ООО «Спектр» на трасологическую экспертизу.

Согласно заключения ООО «Спектр» № У-ОУУ-092131/18-61Д от 06.10.2018 года было проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А005ТА05.

В соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП <данные изъяты> - Аркас в Республике Дагестан с автомобилем ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А005ТА05 и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е655НТ05, весь объем заявленных повреждений автомобиля ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А005ТА05 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Таким образом, у АО «СК «Стерх» отсутствуют законные основания для страхового возмещения.

11.10.2019г. истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, (телеграмма прилагается).

Истец страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре транспортного средства и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-И, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

Таким образом, АО «СК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Считает, что компенсация за моральный вред в размере 25 000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, просит суд, отказать в удовлетворении иска Айдемирова М.Н. к АО "СК" «Стерх».

В случае, если суд, по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению и применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей.

Исследовав имеющиеся материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Айдемирова М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на 1 км. + 500 м. а/д Буйнакск - Аркас в Республике Дагестан произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-217050 за г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0539                        №, ПТС серии <адрес> собственником транспортного средства ВАЗ-217050 за г/н № является Айдемиров М.Н.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (№ Исаев Ш.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» в суд представлена копия телеграммы от 14.09.2018г. направленная в адрес представителя истца Исаева Ш.А. в ответ на заявление от 10.09.2018г. из которого усматривается, направление транспортного средства ВАЗ-217050 за г/н № на осмотр в 10ч.00мин. 18.09.2018г. в АО «Альфастрахование» по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Ушакова д.2 «Л».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что телеграмму от 14.09.2018г. от ответчика ни он, ни его доверитель не получали. Ответчиком суду не представлено почтовых документов, подтверждающих фактическое направление этого письма в адрес истца и его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная представителем ответчика телеграмма от 04.09.2018г. не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.10.2018г. АО «СК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с предоставленными материалами и анализом ДТП произошедшего 27.08.18г. по адресу: Буйнакский р-н, г. Аркас, с автомобилем Ваз 217050 г/н № и Ваз 21099 г/н № весь объем заявленных повреждений автомобиля Ваз 217050 с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем, у АО «СК «Стерх» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок решение АО «СК «Стерх» не было принято, истец обратился к услугам независимой экспертизы, за производство которой оплатил 6 000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № 000176 от 10.09.2018г. об оплате Айдемировым М.Н. автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» № 176/18 от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № с учетом износа составила 157 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 187 160,00 рублей.

18 декабря 2018г. представителем истца Исаевым Ш.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением АНО «Центр независимой экспертизы» № 176/18 от 10.12.2018г., в котором он указывает о том, что в установленный законом срок решение о страховом возмещении не принято, и просит выплатить ему страховое возмещение, в размере 157 100,00 коп., а также сумму, уплаченную за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

11 января 2019 года АО «СК «Стерх» в ответ на представленную представителем истца досудебную претензию от 18.12.2018г. направило отказ, в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в отказе № от 15.10.2018г., направленном ранее в адрес представителя истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РБНСЭИ», г. Махачкала.

Согласно заключения эксперта ООО «РБНСЭИ» за №140-19 от 25.06.2019г. анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № могли образоваться при указанных в административном материале и материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № составляет 160 700,00 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, (по единой методике определения размера расходов утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № по рыночной стоимости составляет: 172 700,00 (сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое     возмещение       вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Мамаев Д.К. и Алиев М.М. показали, что 26 августа 2018г. стали очевидцами ДТП произошедшего с участием транспортных средств ВАЗ-217050 за г/н № и ВАЗ-21099 за г/н №, пояснили, что при развороте водителем автомобиля ВАЗ-217050, на него был совершен наезд водителем автомобиля ВАЗ-21099, в результате чего автомобиль Айдемирова М.Н. сильно повредился.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, а также выводы судебной экспертизы, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 160 700,00 рублей, являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Требования истца Айдемирова М.Н. о взыскании с АО «СК «Стерх» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как затраты Айдемирова М.Н. на экспертизу фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что АО «СК «Стерх» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнило, заявленная истцом претензия до подачи иска в суд не удовлетворена.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения равна 160 700,00 руб., то размер штрафа составляет 80 350 руб. (160 700,00 / 50%).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» заявлено о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» страховой выплаты является законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения прав истца, суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца Айдемирова М.Н. сумму в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из текста доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., она выдана именно для представления интересов Айдемирова М.Н в страховой компании по поводу дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-217050 за г/н №, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05 марта 2019г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РБНСЭИ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика.

Из квитанции об оплате судебной трасологической экспертизы № от 09.06.2019г. следует, что представителем истца произведена оплата судебной трасологической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца Айдемирова М.Н. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно, соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2019г. и квитанции о получении денежных средств, истцом Айдемировым М.Н. уплачено представителю Исаеву Ш.А. за оказание юридической помощи сумму в размере (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным заявление Айдемирова М.Н. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000,00 рублей обоснованной, а размер разумным.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины    при подаче иска, судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой Компании «Стерх» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 160 700 ( сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, стоимость судебной комплексной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 245 300 (двести сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховой Компании «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате