Решение по делу № 2-799/2024 от 20.02.2024

Дело №2-799/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000391-19 Изг. 06.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Алексеевича к Васильеву Александру Михайловичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- автомобиля Honda Crosstour, г.р.н. № принадлежащий и находившийся под управлением истца, автомобиля Skoda Oktavia г.р.н. №, находившийся под управлением Королькова В.В. и автомобиля Ford Fusion г.р.н№ находившийся под управлением ответчика Васильева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Зайцев Д.А. после происшествия обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения обращения заявителя страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей.

Полагая, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Гущина А.Е. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 420 320 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей истец просит взыскать с Васильева А.М. сумму материального ущерба в размере 1 020 320 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из 10 тысяч рублей на проведение независимой экспертизы, 13 302 рублей на оплату госпошлины, 750 рублей на отправление телеграммы ответчику для осмотра поврежденного т/с, почтовые расходы по направлению в суд иска, а также копии иска ответчику.

В судебном заседании истец Зайцев Д.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уменьшил сумму материального ущерба до 1 018 720 рублей (с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 1600 рублей).

Ответчик Васильев А.М. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является надлежащим извещением, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

Ранее Васильев А.М. представил ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что является военнослужащим Министерства Обороны РФ, с 20.10.2022 года был призван на военную службу по мобилизации.

Судом была истребована информация из военного комиссариата г. Ростова, Борисоглебского и Ростовского районов Ярославской области о прохождении Васильевым военной службы, в т.ч. сведений о его нахождении в зоне проведения специальной военной операции.

Юридически значимым обстоятельством для приостановления производства по делу является непосредственное участие ответчика в боевых действиях.

Из информации военного комиссариата Васильев числится в составе войсковой части, сведениями о его участии в боевых действиях в зоне СВО комиссариат не располагает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Третье лицо- Корольков К.В. извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- автомобиля Honda Crosstour, г.р.н. №, принадлежащий и находившийся под управлением истца, автомобиля Skoda Oktavia г.р.н. № находившийся под управлением Королькова В.В. и автомобиля Ford Fusion г.р.н. №, находившийся под управлением ответчика Васильева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ что в 16 часов 15 минут на 28 км а/д Иваново-Ярославль, <адрес>, Васильев А.М. управляя автомобилем Ford Fusion г.р.н. №, совершил столкновение с стоящим автомобилем Honda Crosstour, г.р.н. №, принадлежащий и находившийся под управлением Зайцева Из объяснений Васильева А.М., имеющихся в административном материале следует, что во время движения на транспортном средства на улице шел снег, проезжая часть была заснежена, в какой то момент на расстоянии примерно 20 метров он увидел задние габаритные огни автомобиля впереди своего транспортного средства и понял, что данный автомобиль стоит. Васильев нажал на педаль тормоза, однако автомобиль продолжил движение вперед, после чего совершил столкновение с транспортным средством.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 03.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.М.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 года следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний г.р.з., радиатор, задний бампер, задней левый и правый фонарь, юбка заднего бампера, глушитель, крышка багажника, партроники, крепление запасного колеса.

Вместе с тем, лицо, управляющее транспортным средством, должно вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.1.2, 10. 1 ПДД).

Таким образом, проанализировав административный материал, схему места происшествия, суд приходит к выводу о том, что Васильев А.М. является лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 1.2, 10. 1 ПДД в Российской Федерации.

Таким образом, Васильев А.М. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу Зайцеву Д.А.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в САО «ВСК». Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Зайцев Д.А. обратился к независимому эксперту Гущину А.Е. Согласно заключения независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 420 300 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

ИП Гущин А.Е. при составлении заключения осматривал автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. Для проведения исследования Гущину предоставлялась справка о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 018 720 рублей (с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 1600 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 тысяч рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 750 рублей, а также почтовые расходы за предъявление иска и направление его копии ответчику на сумму 581,43 рублей, 1 000 рублей за составление акта исследования стоимости поврежденных деталей т/с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 302 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Алексеевича к Васильеву Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Алексеевича (паспорт №) с Васильева Александра Михайловича (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 1 018 720 рублей, расходы за оказание услуг по составлению заключения независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 тысяч рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 750 рублей, а также почтовые расходы за предъявление иска и направление его копии ответчику на сумму 581,43 рублей, 1 000 рублей за составление акта исследования стоимости поврежденных деталей т/с истца.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Алексеевича (паспорт №) с Васильева Александра Михайловича (паспорт №) госпошлину в размере 13 302 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич