Решение по делу № 33-234/2024 (33-9298/2023;) от 27.11.2023

УИД 29RS0019-01-2023-000830-63

Стр.№ 171г, г/п 00 руб.

Судья: Карелина С.Ю.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-234/2024 19 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-602/2023 по иску Стрельцова <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стрельцова <данные изъяты> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Стрельцов С.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.    

В обоснование требований указал, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу организации и обеспечения лечения, а также обследования, включая диспансеризацию. Реализация его прав была обеспечена с нарушением закона, а в случае с диспансеризацией он был вынужден отказаться от ее прохождения, несмотря на оформленную заявку через «Госуслуги». Полагает, ему были ненадлежащим образом оформлены документы в медицинское учреждение Архангельской области, не обеспечены своевременная запись и предоставление медицинской помощи в учреждении г.Архангельска, в части диспансеризации не обеспечен надлежащий и своевременный прием в соответствии с его записью. Ответчик своей вины не признает, мер на восстановление прав и законных интересов истца не принял, извинений не принес.

В судебное заседание истец Стрельцов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2022 г. он обращался к терапевту ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» – Филимонову Н.В., который выдал ему направление к ревматологу Архангельской областной клинической больницы. Поскольку он сам не смог дозвониться до указанного медицинского учреждения, чтобы записаться к специалисту, был вынужден обратиться в страховую организацию, которая организовала ему запись на прием к врачу - ревматологу. По результатам экспертизы страховой организацией было установлено, что врачом было неправильно оформлено направление на лечение, также медицинской организацией не организована запись его к врачу - ревматологу Архангельской областной клинической больницы. В 2022 г. он с использованием сети Интернет записался на диспансеризацию в ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут, поскольку в указанное время он не был вызван для прохождения диспансеризации, в 10 часов 15 минут он обратился к медицинскому работнику с вопросом, когда будет осуществлен его прием, получив ответ, что ему необходимо подождать, он находился около кабинета до 10 часов 25 минут, после чего с жалобами на ненадлежащее оказание ему медицинской услуги он обратился в приемную главного врача, вместе с тем никаких предложений по оказанию ему услуги диспансеризации так и не поступило.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» Бикулова И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в назначенное время для проведения диспансеризации Стрельцов С.В. не был принят, поскольку медицинским работникам было необходимо заполнить данные по другим пациентам, истцу было предложено подождать. Через 5 минут после разговора с истцом медицинский работник вышла, чтобы пригласить его в кабинете, но в коридоре Стрельцова С.В. уже не было.

Третье лицо Филимонов Н.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что с его стороны нарушений по оказанию медицинской помощи Стрельцову С.В. не допущено.

Представители третьих лиц АО СК «Согаз-Мед», Министерства здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 октября 2023 г. исковые требования Стрельцова С.В. к ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в пользу Стрельцова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего взыскано 4 563 рублей.

С ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Стрельцовым С.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда является неразумным, несправедливым и не обеспечивает баланс интересов. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд акцентировал свое внимание и выводы лишь на фактах, связанных с диспансеризацией, не учтя в совокупности существенность обстоятельств, связанных с доступностью и оказанием услуг ревматолога. Судом не учтено, что медицинские услуги связаны не только с фактом их оказанием, но и своевременностью, а равно объемом оказанных услуг. При этом несвоевременность оказания услуг безусловно влечет нравственные и физические страдания у пациента, связанные с их ожиданием и получением, купированием болевых ощущений и непосредственным началом лечения для достижения конечного результата и излечения. Создание бюрократических барьеров, сложностей в доступности таких услуг вызывают еще большее моральное угнетение. Совокупность указанных факторов, длительность недоступности услуг, причины обращения за помощью и болезненные факторы обращения, необходимость обращения с жалобами для получения доступа к услугам, вообще не получили судебной оценки.

Кроме того, необходимость обращения к специалисту ревматологу связана с тем, что непосредственно у ответчика такой специалист отсутствует, что свидетельствует об организационном бездействии ответчика. Остались без внимания суда факторы, влияющие на удовлетворенность пациентов, предусмотренные методикой расчета показателя «Оценка общественного мнения по удовлетворенности населения медицинской помощью», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 июля 2022 г. № 495.

Считает, что подход суда не только унижает пациентов, но и ведет к злоупотреблению ответчиком своими правами, а равно снижает уровень стимулирования на оперативное, своевременное решение задач и поддержание их на законодательном уровне. Суд проигнорировал обращение председателя ВС РФ Лебедева В.М., в котором он ориентировал суды на то, что присужденная денежная сумма должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для столь значительного снижения.

Поскольку он не согласен с размером компенсации морального вреда, то и сумма штрафа является незаконной.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцов С.В. посредством сети «Интернет» записался на диспансеризацию в ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» на 16 мая 2023 г. на 10 часов 10 мин.

В указанное время он не был принят для прохождения диспансеризации, в связи с чем отказался от ее прохождения.

Кроме того, 25 ноября 2022г. Стрельцову С.В. врачом-терапевтом ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» было выдано направление на консультацию к врачу-ревматологу Архангельской областной клинической больницы.

Администрацией ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» предварительная запись Стрельцова С.В. к специалисту Архангельской областной клинической больницы не организовывалась.

На консультацию к врачу-ревматологу Архангельской областной клинической больницы Стрельцов С.В. был записан при содействии страховой медицинской организации – Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», к которой Стрельцов С.В. обратился с соответствующим заявлением.

По результатам внеплановой медико-экономической экспертизы медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница», проведенной Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», выявлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных пунктом 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2021 г. №-пп.

Так, согласно пункту 5 постановления Правительства Архангельской области от 28 декабря 2021 г. №-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи того или иного профиля в медицинской организации по месту жительства (прикрепления) данная медицинская помощь оказывается гражданам по направлению лечащего врача в других медицинских организациях, в том числе выполняющих функции областных, межрайонных либо городских центров (общегородских приемов).

Лечащий врач обязан проинформировать пациента о медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы и оказывающих соответствующие услуги, и выдать пациенту направление. В направлении лечащего врача указываются следующие сведения: в какую медицинскую организацию направляется пациент; к какому врачу-специалисту направляется пациент; с каким диагнозом направляется пациент (если диагноз неясен, указывается предполагаемый диагноз); цель направления (для уточнения диагноза, дополнительного обследования, коррекции лечения, для решения вопроса о госпитализации и др.); специальность и подпись врача, фамилия, имя, отчество либо личная печать, служебный телефон врача, направившего пациента. Направление подписывается руководителем (заместителем руководителя, заведующим отделением) и заверяется штампом и печатью соответствующей медицинской организации.

Администрация медицинской организации при направлении пациента в другие медицинские организации обязана организовать предварительную запись пациента на прием и своевременно информировать его о дате и времени приема, разъяснить пациенту порядок получения медицинской помощи в медицинской организации, в которую выдано направление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрельцова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при оказании медицинской помощи администрация больницы не организовала предварительную запись пациента на прием к врачу-ревматологу Архангельской областной клинической больницы, не обеспечила информирование его о дате и времени приема, что в свою очередь повлекло нарушение сроков ожидания медицинской помощи.

В то же время суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что врачом – терапевтом было ненадлежащим образом оформлено направление, что являлось препятствием для записи к врачу-ревматологу, и о ненадлежащей организации диспансеризации истца, поскольку в оказании медицинской услуги по диспансеризации истцу отказано не было, после непродолжительного ожидания по просьбе медработника, истец сам отказался от указанной услуги.

Определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей, суд учитывал обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их характер, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в пользу Стрельцова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

По настоящему делу в решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения срока оказания плановой первичной медико-санитарной помощи.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Архангельской области от 28 декабря 2021 г. №-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» при оказании плановой первичной медико-санитарной помощи допускается очередность на проведение консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) с длительностью ожидания не более 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 25 ноября 2022г. Стрельцову С.В. врачом-терапевтом ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» было выдано направление на консультацию к врачу-ревматологу Архангельской областной клинической больницы.

Прием врача-ревматолога Архангельской областной клинической больницы состоялся при содействии страховой компании 21 декабря 2022 г., т.е. с нарушением срока ожидания медицинской помощи <данные изъяты>

Не проведение своевременного приема врача-ревматолога привело к отсутствию у пациента информации о действительном состоянии его здоровья, о заключительном диагнозе, о рекомендациях.

Кроме того, как следует из заключения ревматолога, истцу были выписаны рецептурные препараты, назначаемые <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что истец испытывал болевой синдром.

Нравственные страдания истца обусловлены также тем, что он обоснованно надеялся на то, что сможет попасть на прием к нужному специалисту если и не в ближайшее дни, то хотя бы в установленные сроки, предпринимал самостоятельные попытки записаться к врачу.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на размер компенсации морального вреда в данном случае влияет отсутствие в штате ответчика врача-ревматолога, поскольку действующими нормативными актами прямо предусмотрено направлении пациента в иное медицинское учреждение при отсутствии в медицинском учреждении, куда изначально обратился пациент, необходимого специалиста.

Общественное мнение и удовлетворенность пациентов оказываемыми услугами относится к субъективным факторам и не могут влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного именно истцу при конкретных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок ожидания медицинской помощи был превышен только <данные изъяты>.

Выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда при отказе самого пациента от прохождения диспансеризации являются верными.

В силу пункта 11 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. №н, необходимым предварительным условием проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Гражданин вправе отказаться от проведения профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объем профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации.

В рассматриваемом случае со стороны медицинского учреждения не было отказа в оказании истцу данной услуги, напротив, ему были выданы документы, заполнение которых является необходимой процедурой перед прохождением диспансеризации, истец в свою очередь, не желая подождать несколько минут начала диспансеризации, принял решение разорвать документы и уйти.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий при нарушении срока оказания плановой первичной медико-санитарной помощи по вине ответчика при обстоятельствах, приведенных выше, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа находит ошибочным.

Согласно частям 7 и 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей». При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Однако, как следует из материалов дела, медицинская помощь Стрельцову С.В. оказывалась не на основании договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 октября 2023 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Стрельцова <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» <данные изъяты> в пользу Стрельцова <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении требований Стрельцова <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО11 <адрес> «Онежская центральная районная больница» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов