Решение от 06.03.2024 по делу № 12-9/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-9/2024         * УИД 52MS0097-01-2023-001604-90 РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года         адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Борисова А. С., родившегося дата, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов А.С. обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой указано, что Борисов А.С. транспортным средством не управлял, водителем не являлся (являлся пешеходом). Сотрудники ДТП транспортное средство под управлением Борисова А.С. надлежащим образом официально не останавливали. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления Борисовым А.С. транспортным средством «*». Видеозапись не подтверждает, что водителем транспортного средства является Борисов А.С. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитники Борисова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ранее защитник Алтушкин Н.В. в судебном заседании пояснил, что Борисов А.С. с протоколом и постановлением не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, доказательств управления им транспортным средством в деле не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 00 час. 45 мин. в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Борисов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем «*», г/н. № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания специального технического средства измерения составили 0,306 мг/л. Борисов А.С. имеет действующее водительское удостоверение.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении Борисова А.С. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Факт причастности Борисова А.С. к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- надлежащим протоколом адрес от дата об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, составленным компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений, иных замечаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется,

- протоколом адрес от дата об отстранении Борисова А.С. от управления транспортным средством,

- актом адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования Борисова А.С. явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Борисов А.С. пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования составил 0,306 мг/л.; с которым Борисов А.С. согласился, о чем им собственноручно сделана запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ;

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результатов освидетельствования водителя Борисова А.С.;

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксированы процедуры: отстранения Борисов А.С. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование;

- справкой об отсутствии в действиях Борисова А.С. состава уголовно-наказуемого деяния;

- показаниями свидетеля Бердникова А.В., содержащимися в протоколе судебного заседания от дата, из которых следует, что он непосредственно визуально наблюдал движение автомобиля «Субару» в адрес, который двигался навстречу патрульному автомобилю ГИБДД, в котором находились он и его напарник Матвеев Ю.И. Автомобиль «*» был остановлен путем включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле ГИБДД. К автомобилю «*» подошел другой инспектор Матвеев Ю.И., автомобиль был остановлен для проверки документов. На водительском сиденье автомобиля находился Борисов А.С. Больше в автомобиле никого не было. В ходе составления процессуальных документов Борисов А.С. не отрицал, что управлял транспортным средством;

- показаниями свидетеля Матвеева Ю.И., содержащимися в протоколе судебного заседания от дата, из которых следует, что он непосредственно визуально наблюдал движение автомобиля «Субару» в адрес, который двигался навстречу патрульному автомобилю ГИБДД, в котором находились он и его напарник Бердников А.В. Автомобиль «*» был остановлен путем включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле ГИБДД. К автомобилю «Субару» подошел непосредственно он и увидел, что на водительском сиденье автомобиля находился Борисов А.С. Больше в автомобиле никого не было. Борисов А.С. не отрицал, что управлял транспортным средством.

Довод защиты о том, что Борисов А.С. не управлял транспортным средством опровергается исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Бердникова А.В. и Матвеева Ю.И., которые непосредственно наблюдали факт движения транспортного средства под управлением Борисова А.С., автомобиль под управлением которого был остановлен с применением спецсигналов на патрульном автомобиле ГИБДД. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Борисовым А.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны судом не установлены, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела суду не представлено, запретов к допросу лиц, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении, в качестве свидетелей по делу, закон не содержит. Показаниями свидетелей полностью согласуются с иными материалами дела и их дополняют.

В материалы дела также представлены письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующие о том, что данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо письменных замечаний относительно применения к нему данных мер обеспечения по делу Борисовым А.С. в составленных процессуальных документах сделано не было.

Само по себе отсутствие видеозаписи с моментом остановки ТС под управлением Борисова А.С. не позволяет сделать вывод о том, что данный факт отсутствовал. Кроме того, довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись остановки транспортного средства под управлением Борисова А.С., не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Несогласие стороны защиты с составленным протоколом суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, достоверных оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, Борисовым А.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Борисова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения Борисова А.С. к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Борисова А.С. за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░