Решение по делу № 33-1059/2023 от 11.05.2023

Судья – Антонова Н.И.                       Дело № 13-1425/2023-33-1059/2023

УИД 53RS0022-01-2022-006020-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.А., действующей в интересах Смирновой А.Н., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Н., к Соболеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Соболева А.Г. в пользу Смирновой А.Н. в лице ее законного представителя Смирновой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Этим же решением с Соболева А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

14 марта 2023 года в адрес Новгородского районного суда Новгородской области поступило заявление Смирновой О.А. о взыскании с Соболева А.Г. в пользу Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Н., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявитель Смирнова О.А., заинтересованные лица Соболев А.Г., Смирнова А.Н., Каримов А.Д., представитель прокуратуры Великого Новгорода в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года заявление Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Н., удовлетворено частично, с Соболева А.Г. в пользу Смирновой О.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскана сумма в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Смирнова О.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел сложность гражданского дела, объем оказания юридической помощи, который включал в себя не только участие представителя в судебных процессах, но и составление искового заявления, сбор, подготовку комплекта документов к нему, направление искового заявления сторонам. Юридические услуги оплачены в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 12 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Смирновой О.А. в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Н., к Соболеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Соболева А.Г. в пользу Смирновой А.Н. в лице ее законного представителя Смирновой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в силу положений ст. 100 ГПК РФ Смирнова О.А. вправе претендовать на возмещение судебных расходов. При этом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определятся судом, удовлетворено, а иных требований не заявлялось, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов не применяется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако указав на характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, в достаточной степени такой вывод не мотивировал.

Из материалов дела следует, что заявителем Смирновой О.А. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 12 июня 2022 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из расписки от 12 июня 2022 года следует, что Куриковым С.Н. были оказаны Смирновой О.А. следующие услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подготовка и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, направление искового заявления с приложенным комплектом документов в адрес ответчика и в адрес суда, представление интересов Смирновой О.А. в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении названного искового заявления.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется, Соболевым А.Г. возражений в части недопустимости и недостаточности доказательств не заявлено.

В этой связи, учитывая также, что проигравшая по делу сторона (Соболев А.Г.), не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определенный судом размер взысканных в пользу Смирновой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходит из результата спора – удовлетворения требований Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Н., к Соболеву А.Г., характера и степени сложности дела, объема и относимости оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, находя при этом заявленный Смирновой О.А. размер возмещения расходов на представителя (25 000 руб.), отвечающим требованиям разумности и справедливости, в отсутствие возражений Соболева А.Г. по рассматриваемому вопросу и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Смирновой О.А. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.Г., <...>, в пользу Смирновой О.А., <...>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.

Председательствующий                         И.М. Сергейчик