Решение по делу № 2-1531/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1531/2019

29RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 140 000 рублей, 150 000 рублей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, путем их перечисления на расчетный счет; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей (л.д.3-6).

В обоснование требований указано, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО «Город Архангельск» направила истцу требование о сносе дома. Поскольку собственники дом не снесли, администрация должна выкупить жилые помещения собственников.

В последующем Ищенко Е.А. исковые требования уточнила: просит взыскать 1/3 выкупной стоимости жилого помещения в размере 380 000 рублей, 50 000 рублей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля 33 копейки (л.д.86).

Истец Ищенко Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, пропорционально доле ее собственности не оспаривала, ссылаясь на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск». Требование в части взыскания капитального ремонта не признала, пояснив, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются лично собственниками помещений. С момента признания дома аварийным взносы не уплачиваются.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ищенко Е.А. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно отчету №рс от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения за <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составляет 1 140 000 рублей.

Пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру размер причитающегося Ищенко Е.А. возмещения составляет 380 000 рублей (1 140 000/3).

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 380 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Ищенко Е.А. на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право собственности истца на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования Ищенко Е.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 50 000 рублей, то суд считает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ бремя содержания своего имущества обязаны нести собственники.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Ищенко Е.А. на составление отчета об оценке составили 2 666 рублей 67 копеек, исчисленные пропорционально ее доле в праве собственности на помещение.

Судом удовлетворено от заявленных требований 88,37% (380 000 х 100/430 000).

Пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление отчета об оценке в сумме 2 356 рублей 54 копейки (88,37*2666,67/100).

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 650 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина при подаче искового заявления Ищенко Е.А. должна составлять 7 500 рублей (5 200 + (430 000,00 - 200 000) х 1%).

Пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 627 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины (88,37 х 7500/100).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома надлежит отказать, то расходы на составление отчета об оценке в сумме 310 рублей 13 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 872 рубля 25 копеек, подлежат отнесению на счет истца.

На основании ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из местного бюджета в пользу Ищенко Е.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 150 рублей (14 650 – 7 500).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ищенко Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ищенко Е. А. в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, кадастровый № вид права - общая долевая собственность, 380 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 356 рублей 54 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 627 рублей 75 копеек, всего взыскать 388 984 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении требования Ищенко Е. А. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 50 000 рублей 00 копеек, остальной части расходов – отказать.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ищенко Е. А. денежных средств в общей сумме 380 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, кадастровый №, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Ищенко Е. А. на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, кадастровый №, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, кадастровый №.

Возвратить из местного бюджета Ищенко Е. А. 7 150 рублей излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева