Решение по делу № 33-2813/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.,
судей:	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Тимошенко И.А.
с участием прокурора:	Бирюк Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, выселения из жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда РК от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

12.10.2015 г. ФИО1, в лице своего представителя – ФИО5, предъявил к ФИО2 иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, путем выселения ответчика из указанного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что судебными постановлениями признано его право собственности на указанную квартиру, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО4, и признан недействительным договор об отчуждении данной квартиры, заключенный от имени ФИО4 ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру в настоящее время, не желает освободить жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Феодосийского городского суда РК от 21 января 2016 года иск удовлетворен. Выселено ФИО2 из квартиры <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, поскольку его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, незаконность владения им квартирой в судебном порядке не установлена. Приняв решение о его выселении, суд не указал правовых оснований прекращения его права собственности на квартиру и утрату права пользования ею.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник ФИО1 в силу требований ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что решением Феодосийского городского суда от 08.04.2011 г., вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 04.12.2006 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3.

Этим же решением в удовлетворении требований истца ФИО1, являющегося сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 02.02.2007 г. между ФИО3 и ФИО2 - отказано.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2007 г. право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КП «Феодосийское городское БТИ» (л.д.15).

Решением Феодосийского городского суда от 17.05.2013 г., вступившего в законную силу 22.04.2014 г., частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании истца принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении ФИО2 из указанной квартиры. Признано за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес> по праву наследования по закону, как за наследником первой очереди, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В мотивировочной части решения указано, что определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части признания лица принявшим наследство по закону, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, выселения, оставлены без рассмотрения (л.д.7).

Стороны по делу не оспаривали в заседании апелляционного суда факт вступления в законную силу указанных судебных постановлений, подтверждали, что требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения либо о признании права отсутствующим судами не рассматривались.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, учитывая регистрацию права собственности на недвижимое имущество за приобретателем – ответчиком по делу, в данном случае имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, без устранения которой предусмотренными законом способами защиты гражданских прав, не имеется оснований для устранения препятствий в осуществлении права собственности истца путем выселения приобретателя недвижимого имущества - ФИО2

На основании изложенного, с учетом положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда РК от 21 января 2016 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, выселения из жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: