Решение по делу № 2-3604/2022 от 16.06.2022

                                                                              Дело №2-3604/2022

16RS0049-01-2022-005772-58

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А., помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истцов З.Л.Р.,

представителя ответчика М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В., Г.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.В., Г.А.Ф. обратились с иском к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Г.Е.В., Г.А.Ф. являются собственниками ... ..., расположенной по адресу: горд ... ..., в соответствии с договором № №-- участия в долевом строительстве ПК-16 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ..., расположенного по адресу: ... ....

Согласно заключению ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г., в квартире истцов установлено несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков, балконной двери ГОСТ, а также качество их установки, качество створок витража, качество стяжки полов, качество установки входной двери, качество утепления стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 190 668 рублей 98 копеек. Стоимость оценки составила 15 500 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, 179 рублей 20 копеек - почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою ползу 190 668 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 15 500 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 025 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 289 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16».

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований в части неустойки. Представитель истцов просил взыскать с ответчика 88 336 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 883 рубля 36 копеек в счет неустойки за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом», третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление. Просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просила обязать истца возвратить оконные блоки и подоконные доски, подлежащие замене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Г.Е.В., Г.А.Ф. заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... – корпус 1, расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 290, этаж 12, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,15 кв.м., жилая площадь 29,46 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 5 972 008 рублей из расчета 119 082 рубля 91 копейка за 1 кв.м.

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Антарес», составленному по инициативе истцов, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ, а также качество их установки, качество створок витража, качество стяжки полов, качество утепления стен, качество входной двери в ... ..., корпус 1 по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 190 668 рублей 98 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:

- отклонение от прямолинейности профиля оконной створки балконной сборки на кухне до 2,5 мм/м, что не соответствует допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Имеются отклонения от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 2,5 мм/м;

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 2 мм/м.

Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Имеются отклонения от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- до 3 мм/м;

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- до 3 мм/м.

Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Горизонтальное отклонение дверного блока – 3,5 мм/м. Численное значение отклонений укладывается в допустимые величины, регламентированные ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Выявлены зазоры и разрывы в стыках прокладок и отсутствие натяга прокладок балконного остекления, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Наличие трещин стяжки пола в жилой комнате №--,2 и на кухне исследуемой квартиры не соответствует требованиям нормативной документации МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков, некачественной укладкой стяжки пола, некачественной установкой входной двери, некачественными элементами створки балконного остекления, что относится к строительным недостаткам. Стоимость их устранения составляет 88 336 рублей 28 копеек.

Стоимость материала, который подлежит замене без учета стоимости работ по устранению недостатков, составляет 31 900 рублей 67 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истцов на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 88 336 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

         В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Претензия была направлена в адрес ответчика --.--.---- г.. --.--.---- г. претензия была получена адресатом. Последним днем для удовлетворения требования истца являлось --.--.---- г..

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов Г.Е.В., Г.А.Ф., подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Г.Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 62-64).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Г.Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истцом Г.Е.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей (л.д. 59-61).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что первоначальные требования истца были основаны на заключении ООО «Антарес», в дальнейшем, представитель истца, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

    Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

    Согласно счету на оплату ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 40 000 рублей (л.д. 116). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «АК БАРС Дом».

    Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в связи с несогласием с заключением, представленным истцами, на основании заключения судебной экспертизы истец уменьшил требования, с Г.Е.В., Г.А.Ф. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в солидарном порядке в размере 21 468 рублей (40 000 – (40 000 х 53,67%)), с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежат взысканию расходы в размере 18 532 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 150 рублей 09 копеек.

При разрешении ходатайства представителя ответчика об обязании истца возвратить оконные блоки, подоконные доски, подлежащие замене, суд исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2017).

Как видно из заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», оконные блоки жилой комнаты №--, жилой комнаты №-- площадью 1,43 х 1,52 (пункт 5 сметы), кухни площадью 0,78 х 1,52 (пункт 3 сметы) экспертом поставлены на замену.

Поскольку в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков, а оконные блоки подлежат замене, указанные материалы подлежащие демонтажу, представляют собой определенную материальную ценность, техническая возможность их возврата допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «АК БАРС Дом», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Вместе с тем, требования представителя ответчика о возврате подоконных блоков удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заключению, при определении стоимости материала, подлежащего замене, доски в стоимость материала не включены (л.д. 144-145).

Вопреки доводам представителя истцов, монтаж стеклопакетов в зимнее время, согласно пункту 9.10 ГОСТ 24866-2014, допустим. При этом, при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу Г.Е.В. (серия, номер паспорта: №--), Г.А.Ф. (серия, номер паспорта: №--) в равных долях 88 336 рублей 28 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу Г.Е.В. (серия, номер паспорта: №--) 15 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 18 532 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Г.Е.В. (серия, номер паспорта: №--), Г.А.Ф. (серия, номер паспорта: №--) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 21 468 рублей счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать Г.Е.В., Г.А.Ф. по требованию общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» оконные блоки жилых комнат №--,2 кухонный оконный блок в течение 30 дней с момента предъявления требования после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 150 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..