Решение по делу № 2-605/2022 (2-6474/2021;) от 24.11.2021

УИД 61RS0007-01-2021-008434-44

Дело № 2-605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Павленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павленко А.В. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк получил оферту ответчика на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал, открыв банковский счет.

Таким образом, между Банком и Павленко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 14.07.2015 г. Павленко А.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 13.08.2015 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 406 540,33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Павленко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 401 787,99 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 217,88 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Павленко А.В. от 14.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 14.03.2013 г.. ответчик взял обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Павленко А.В., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Павленко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 14.03.2013 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 14.07.2015 г. Павленко А.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 13.08.2015 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 406 540,33 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Павленко А.В. по договору о карте составляет 401 787,99 руб., в том числе 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 14.03.2013 г. № в полном объеме Павленко А.В. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО «Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа начислило неустойку в размере 3 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности по договору о карте от 14.03.2013 г. № в сумме 401 787,99 руб., период образования задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Павленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки (3 500 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Павленко А.В. задолженности по Договору о карте в размере 401 787,99 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности о взыскании задолженности по договору о карте от 14.03.2013 г. №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Также п. 9.16 Условий предусмотрено, что клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий, и знакомиться с ними.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от 14.07.2015 г., в котором Павленко А.В. указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 406 540,33 руб. в срок до 13.08.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2020 г. судебный приказ от 17.03.2017 г. о взыскании с Павленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от 14.03.2013 г. № отменен. Срок на судебную защиту составил 1 244 дня.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 24.11.2021.

Учитывая подачу в суд с искового заявления 24.11.2021 г., обстоятельство перерыва срока исковой давности с 17.03.2017 г. по 12.08.2020 г. (1 244 дня), суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.03.2013 г. №. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 08.01.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Павленко А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 217,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Павленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.03.2013 г. № в размере 401 787 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей 88 копеек, а всего взыскать 409 005 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2022 года.