Решение по делу № 2-1416/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1416/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001306-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 02 мая 2024 года гражданское дело № 2-1416/2024 по иску Руцинского П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей»

установил:

Руцинский П.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 450 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что состоялось решение Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., которым исковые требования Руцинского П.С. к ООО «МВМ» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от <...> г.., заключенный между Руцинским П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению телевизора Л.. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Руцинского П.С. стоимость телевизора 78 039 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 91 519 рублей 50 копеек, судебные расходы 37 000 рублей, всего 311 558 рублей 50 копеек. Суд обязал Руцинского П.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – телевизор Л.. Ответчик исполнил решение суда только <...> г..

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено вступившим в силу решением суда по делу .... от <...> г., что <...> г. Руцинский П.С. приобрел в ООО «МВМ» телевизор Л. стоимостью 78039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Телевизор получен истцом <...> г..

<...> г. Руцинский П.С. передал телевизор в М-видео с недостатком – «засветы слева около рамки», «внешне состояние бу, уп., очевидных механических повреждений нет», с требованием проверка качества и обмен на аналогичный товар.

.... произвело диагностику товара, установило механические повреждения в виде изгиба в сторону экрана по левому краю и в гарантийном ремонте отказало.

В ответе на претензию от <...> г. ответчик указал, что истец проверял при покупке товар, обнаруженные механические повреждения не являются зоной ответственности продавца.

<...> г. истец написал в М-видео претензию с требованием произвести обмен товара или произвести полную оплату приобретенного товара в магазине.

<...> г. истец забрал телевизор, зафиксировав в корешке квитанции ...., что телевизор (экран) имеет преломление света (не ровный), изгиб рамки слева, засветы, поверхность экрана неровная.

Согласно заключению судебной экспертизы ...., подготовленного .... телевизор Л. имеет недостатки в виде преломления света, изгиба рамки слева, «засветов», неровной поверхности экрана. Левая боковая стойка корпуса деформирована. В левой центральной части выявлен изгиб экрана в виде выпусклости. В процессе исследования телевизора во включенном состоянии на экране видны пятна, по цвету и оттенку отличающиеся от основного цвета экрана и от цвета экрана с правой стороны. Качество воспроизведения изображения не соответствует требованиям: имеет место искажение из-за нарушения плоскости экрана и присутствия посторонних «засветов» (размытых пятен) слева и по центру экрана, искажение цветопередачи изображения. Экспертом отмечено, что телевизор Л., имеет дефекты производственного характера, данный дефект расценивается как возникший в процессе нарушения установленного процесса изготовления, имела место некачественная сборка (нарушение технологического процесса при сборке телевизора). Выявленные дефекты устранить возможно, но экономически нецелесообразно, т.к. для устранения нужны несоразмерные затраты. Временные затраты однозначно констатировать сложно, т.к. все будет зависеть от наличия комплектующих, от возможности их поставки в сервисный центр. Фактически нужно заменить все телевизор - необходима замена матрицы, т.к. она является единым целым с рамой. Стоимость ремонта составляет от 61 000 рублей в условиях сервисного центра г. Ухты, стоимость нового телевизора данной марки и модели предлагается от 94 000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи от <...> г.., заключенный между Руцинским П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению телевизора Л.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Руцинского П.С. стоимость телевизора 78 039 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 91 519 рублей 50 копеек, судебные расходы 37 000 рублей, всего 311 558 рублей 50 копеек. Обязать Руцинского П.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – телевизор Л..

Определением суда от <...> г. года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «МВМ» на решение Ухтинского городского суда отказано.

<...> г. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию о взыскании неустойки в размере 101 450 рублей, рассчитанную за период с <...> г., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ответ на которую не получен.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Взыскание в ответчика неустойки за период по <...> г. - день вынесения решения суда о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Ответчик исполнил решение суда от <...> г..

Поскольку требование истца удовлетворено <...> г., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с <...> г. и составляет 101450,70 рублей (78039х1%х130дн.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50725,35 рублей, исходя из расчета (101450,70х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ключевая ставка Банка РФ составляет 16%, а также на ранее взысканные штрафные санкции по делу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пп.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов к продаже товаров надлежащего качества, организации объективной проверки качества товара при получении претензии потребителя, удовлетворения требований покупателей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем не согласие ответчика с установленным законом неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, привел довод о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть исчислены на просроченную задолженность по ст.395 ГК РФ, а также о взыскании с него неустойки, превышающей стоимость товара в несколько раз.

Однако сам по себе размер ключевой ставки не является обстоятельством, безусловно позволяющим суду снизить размер законной неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», поскольку снижение законной неустойки является возможным при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При вынесении судом решения по делу .... от <...> г. в части взыскания неустойки за период с <...> г., суд, исключив период моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исчислил неустойку в размере 206022 рублей, которую снизил на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Между тем, ответчик, зная о состоявшемся судебном акте и законности требования потребителя, исполнил решение суда и удовлетворил требование потребителя только <...> г..

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также ранее взысканный размер неустойки, который был уменьшен судом по ст.333 ГК РФ, поведение ответчика, выразившееся в продолжении не исполнения требований потребителя уже при состоявшемся судебном акте и проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в виду отсутствия к тому исключительных обстоятельств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки в размере 101450,70 рублей, штрафа в размере 50725,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руцинского П.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Руцинского П.С. неустойку в размере 101450,70 рублей, штраф 50725,35 рублей, всего 152176,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06.05.2024 года

Судья Е.В. Савинкина