Решение по делу № 33-1167/2018 от 06.03.2018

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ДмитриевойГ.И.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришаева О.А., Шеломановой Г.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением по гражданскому делу по иску Шевченко О.В. к Гришаеву О.А., Шеломановой Г.А. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, приведении строения в первоначальное состояние назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

На определение суда ответчиками Гришаевым О.А., Шеломановой Г.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных положений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018 г.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2018 г., своевременно направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением по надлежащим адресам. Извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 179-182).

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчики надлежащим образом были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков согласуются с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришаева О.А., Шеломановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: