Решение по делу № 1-105/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-105/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000680-90

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       26 октября 2023 года

    Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Журавлева А.Н., подсудимого Смирнова Е.Н., его защитника – адвоката Ивановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность Смирнова Е.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Е.Н. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 22 апреля 2023 года находился возле <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из<адрес>. 51 по <адрес> рп. <адрес>.

Осуществляя задуманное, Смирнов Е.Н. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 22 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. 51 по <адрес> рп. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пластиковую бутылку объемом 1,5 л., наполовину заполненную портвейном «Три топора», стоимостью 120 рублей; стеклянную банку объемом 0,5 л. консервов мясных кусковых, свинина тушеная первый сорт марки «Утро на ферме», стоимостью 220 рублей; коробку молока объемом 1 л. марки «Вологодское» массовой долей жирности 3,2 % стоимостью 90 рублей; не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами на общую сумму 354 рубля, а всего имущества на общую сумму 784 рубля 00 копеек.

    Похищенное имущество Смирнов Е.Н. в вышеуказанный период времени сложил в похищенный пакет «OZON», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а кошелек с денежными средствами убрал в карман своей куртки. Смирнов Е.Н. с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого Смирнова Е.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из показаний Смирнова Е.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после 15 часов 22 апреля 2023 года он решил зайти к пенсионерке Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. 51 по <адрес> рп. Хвойная, чтобы похитить продукты питания. Через незапертую дверь вошел в квартиру, убедился, что Потерпевший №1 спит в комнате, прошел на кухню, где взял коробку молока, стеклянную банку тушенки свиной объемом 0,5 л., пластиковую бутылку портвейна, заполненную примерно наполовину, а также кошелек черного цвета с денежными средствами, которые не стал пересчитывать. Кошелек убрал в карман своей куртки, остальное – в пакет, после чего с похищенным вышел из квартиры. Так как он находился в состоянии опьянения, то не обратил внимание, видели его выходящим из квартиры Потерпевший №1 или нет. Похищенный портвейн он распил совместно с ФИО5 последующем он откупил Потерпевший №1 молоко и бутылку портвейна в счет возмещения ущерба, остальное похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 46-49, 182-184).

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22 апреля 2023 года, когда она спала в своей квартире по адресу: рп. Хвойная, <адрес>, ее разбудил Свидетель №1, который помогает ей по хозяйству, и сообщил, что из ее квартиры (входная дверь в которую была не заперта) вышел Смирнов Е. с пакетом. После этого она обнаружила, что из ее квартиры похищены: стеклянная банка свиной тушенки объемом 0,5 л., пакет молока «Вологодское» емкостью 1 л., пластиковая бутылка портвейна «Три топора» емкостью 1,5 л., заполненная наполовину, которые были приобретены в магазине Райпо; кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства: 200 рублей 1 купюра, 50 рублей — 1 купюра и монеты, какие и на какую сумму, не помнит. Она Смирнову Е.Н. заходить в свое жилище не разрешала. Смирнов Е.Н. возместил причиненный ущерб в полном объеме, она претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 102-105, 159-162);

- свидетель Свидетель №1 показал, что он видел, как в апреле 2023 года, точную дату не помнит, из соседней квартиры Потерпевший №1 по адресу: рп. Хвойная, <адрес> вышел Смирнов Е.Н. с пакетом «OZON». Он сразу же пошел в квартиру Потерпевший №1, разбудил ее и спросил, пускала она кого-нибудь в дом или нет. Потерпевший №1 ответила отрицательно и, проверив сохранность имущества, обнаружила, что у нее украли коробку молока «Вологодское», банку тушенки «Утро на ферме», пластиковую бутылку портвейна емкостью 1,5 л., а также кошелек с денежными средствами. О случившемся он сообщил в полицию;

- свидетель Свидетель №2 показала, что в середине апреля 2023 года к ней домой по адресу: рп. Хвойная, <адрес> приходил Смирнов Е.Н., просил дать ему денег или алкоголя, она отказала. Через некоторое время от соседей она узнала, что Смирнов Е.Н, украл из квартиры Потерпевший №1 продукты (т.1 л.д. 164-167);

- свидетель Свидетель №3 показал, что 22 апреля 2023 года около 16 часов к нему домой (проживает на <адрес> рп. Хвойная) пришел Смирнов Е.Н., у которого при себе был пакет «OZON», из которого тот достал портвейн объемом 1,5 л. и употребил его (т.1 л.д. 168-171);

- из выписки КУСП ОМВД России по <адрес> № от 22 апреля 2023 года следует, что в 15 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что у его соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: рп. Хвойная, <адрес>, украли кошелек с деньгами (т.1 л.д. 5);

- из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года следует, что входная дверь в <адрес>. 51 по <адрес> рп. Хвойная повреждений не имеет. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, где в квартире хранилось похищенное имущество: кошелек, молоко, портвейн, тушенка (т.1 л.д. 6-7, 8-15);

- из протокола явки с повинной Смирнова Е.Н. от 23 апреля 2023 года следует, что 22 апреля 2023 года он решил зайти к пенсионерке, проживающей на <адрес> рп. Хвойная, чтобы похитить продукты питания, так как в этот момент ему захотелось есть. Через незапертую дверь вошел в квартиру, убедился, что хозяйка квартиры спит в комнате, прошел на кухню, где взял коробку молока, стеклянную банку тушенки, бутылку портвейна и кошелек с денежными средствами, которые не стал пересчитывать. Кошелек убрал в карман своей куртки, остальное – в пакет, после чего с похищенным вышел из квартиры. Так как он находился в состоянии опьянения, то не обратил внимание, видели его выходящим из квартиры или нет. Похищенный портвейн он распил совместно с ФИО5 (т.1 л.д. 24-25);

- из протокол выемки от 23 апреля 2023 года следует, что в каб. № ОМВД России по <адрес> подозреваемый Смирнов Е.Н. добровольно выдал пакет «OZON», пакет молока 1 л., стеклянную банку тушенки свиной 0,5 л., пустую пластиковую бутылку из-под портвейна «Три топора» 1,5 л., кошелек черного цвета, денежные средства на общую сумму 354 рубля (т.1 л.д. 54-57).

Выданное Смирновым Е.Н. имущество осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; коробка молока уничтожена как скоропортящийся предмет. (т.1 л.д. 80-81, 82-87, 88-89);

- из заключения эксперта № от 26 апреля 2023 года следует, что на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: рп. Хвойная, <адрес>, имеются следы пальцев рук, которые оставлены большим пальцем правой руки Смирнова Е.Н. (т.1 л.д. 68-78, 152-156);

- из справки <адрес> РАЙПО от 21 августа 2023 года следует, что по ценам <адрес> РАЙПО по состоянию на 22 апреля 2023 года стоимость бутылки портвейна «Три топора» объемом 1,5 л. составляла 240 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л. консервов мясных кусковых, свинина тушеная первый сорт марки «Утро на ферме» - 220 рублей, коробки молока объемом 1 л. марки «Вологодское» массовой долей жирности 3,2 % - 90 рублей (т.1 л.д. 158);

- из заключения эксперта № № от 21 августа 2023 года следует, что на день совершения преступления стоимость бутылки пластиковой емкостью 1,5 л., наполовину заполненной портвейном «Три топора», составляет 120 рублей (т.1 л.д. 177).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Смирнова Е.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Смирнов Е.Н. изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует вторжение Смирнова Е.Н. в помещение квартиры именно с целью хищения и без разрешения на то его владельца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением и справкой <адрес> РАЙПО о стоимости продаваемых в магазине товарно-материальных ценностей на день совершения преступления.

Преступление совершено подсудимым Смирновым Е.Н. умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний подсудимого Смирнова Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщения КУСП о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключений экспертов, справки о стоимости товаров в магазине <адрес> Райпо и иных письменных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Суд находит вину Смирнова Е.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Смирнову Е.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное Смирновым Е.Н. деяние в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяние совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Смирнов Е.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа и ОМВД России по <адрес> жалобы и заявления на подсудимого не поступали. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

Смирнов Е.Н. проживает один, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

Подсудимый официально не трудоустроен, на учетах в Центре занятости населения и ОАУСО «<адрес> КЦСО» не состоит.

Подсудимый состоит на учете у врача нарколога, наличие хронических заболеваний отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Смирнов Е.Н. обнаруживает <данные изъяты>, а также синдром зависимости <данные изъяты> 2 стадии, периодическое потребление, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправного действия и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 130-133)

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение Смирнова Е.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Е.Н., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества и передаче потерпевшей в счет возмещения ущерба коробки молока объемом 1 л. и бутылки портвейна объемом 1,5 л.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Е.Н., по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Е.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному - назначения Смирнову Е.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, и менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать исправлению Смирнова Е.Н. и предупреждению совершения осужденным новых преступлений против собственности, поскольку в настоящее время подсудимый не имеет регулярного источника дохода и склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить Смирнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его привлечения к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

С учетом совокупности смягчающих вину Смирнова Е.Н. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Фактические обстоятельства совершенного Смирновым Е.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Смирнова Е.Н. отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Смирнову Е.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи Смирнову Е.Н. в ходе предварительного расследования в размере 9 932 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 8 058 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 17 990 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый Смирнов Е.Н. по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Смирнова Е.Н. от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный Смирнов Е.Н. к месту отбытия наказания - в исправительный центр - следует самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Смирнову Е.Н., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения Смирнову Е.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пустую полимерную бутылку из-под портвейна «Три топора» объемом 1,5 л., помещенную в камеру хранения изъятых вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- консервы мясные кусковые, свинина тушеная первый сорт марки «Утро на ферме» в стеклянной банке объемом 0,5 л.; кошелек с денежными средствами на общую сумму 354 рубля; пакет «OZON», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного Смирнова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 990 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья             подпись          Л.В. Брайцева