Решение по делу № 33-3284/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3284/2024

Судья Чуприянов Ю.А. № 2-2/2/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Союз» Юрловой-Первяковой Л.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2024 года, которым требования прокурора Богородского района Кировской области удовлетворены.

С ООО «Союз» в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 1 124 896 руб., госпошлина 13824,48 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился с иском к ООО «Союз», указав, что в сентябре 2014 года неизвестный совершил незаконную рубку древесины в квартале № выделах № лесов <адрес> общим объемом 219,98 куб.м., в результате которой лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб. По данному факту 22.09.2014 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ, которое 02.07.2017 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Лесной участок, на котором выявлена незаконная рубка, находится в аренде у ООО «Союз» на основании договора от 28.11.2008. В соответствии с п.11 договора ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, а также обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Союз» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 1124896 руб. в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МО Богородский муниципальный округ Кировской области, Андреевых Н.А., МО МВД России «Куменский», ООО «Восток».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Союз», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что решение принято с грубым нарушением требований законодательства. Считает, что спор относится к подсудности Арбитражного суда Кировской области, однако судом было отказано в передаче дела по подсудности. Указание в решении о возникновении права регрессного требования у ответчика в случае установления виновника, противоречит требованиям закона. Виновность ООО «Союз» не доказана, нарушений условий договора аренды не установлено. Доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Ответчик представил ответ на запрос от 11.12.2023, заключения специалистов, экспертные заключения, которые необоснованно не приняты судом, им не дана правовая оценка, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту. Вновь указано на то, что протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014, ведомость перечета пней от 18.09.2014, акт о лесонарушении, справка о размере ущерба от 22.09.2014 не могут являться допустимыми доказательствами. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований; назначить по делу лесотехническую экспертизу.

В возражениях на жалобу прокурором Богородского района Кировской области Дмитриевым Д.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ООО «Союз» Юрлову-Первякову Л.В., Первякова А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.11.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Союз» заключен договор аренды, по которому обществу на 15 лет предоставлен в аренду лесной участок площадью 2801 га, находящийся в федеральной собственности, по адресу: <адрес>

Согласно пп. «л» п.11 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

12.09.2014 в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» от мастера леса ООО «Союз» поступило сообщение о том, что в квартале 18 выделах 49, 50, 52 выявлена незаконная рубка леса.

13.09.2014 сотрудниками полиции со специалистом – лесничим Ухтымского участкового лесничества Востриковой Г.Ф. был произведен осмотр лесного массива в квартале 18 выделах 52, 50, 49, 42 лесов ООО «Союз» и в квартале 6 выделе 14 лесов ООО «Восток» и составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы результаты осмотра с фиксацией установленных размеров пней от спиленных деревьев, пород деревьев.

Согласно акту о выявленном нарушении от 22.09.2014, составленному лесничим <данные изъяты> Востриковой Г.Ф. в квартале <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Союз», неустановленным лицом произведена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна, береза в количестве 162 шт. К акту приложен расчет причиненного ущерба, чертеж (выкопировка с планшета), справка о расчете суммы ущерба, ведомость перечета пней от 18.09.2014.

22.09.2014 по факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ.

23.06.2017 материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 6 выделе 15 лесов Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества выделены в отдельное производство.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 02.07.2017 в связи с неустановлением виновного лица.

Согласно расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, от 24.11.2023, составленному начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой составил 1124 896 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71, 99, 100, Лесного кодекса РФ, статей 15, 309, 310, 401, 403, 421, 422, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что незаконная рубка лесных насаждений стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, возложенной на него пунктом 11 договора аренды; ответчиком не представлено доказательств, что он, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 1 ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.11 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок.

Факт незаконной рубки леса установлен протоколом осмотра лесосеки, материалами уголовного дела.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, выводы суда о том, что ООО «Союз» является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязанностей, возложенных на него договором аренды, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на общество договором обязательств ответчиком не представлено.

Расчет размера ущерба произведен на основании сведений, указанных в ведомости перечета пней лесничего от 18.09.2014, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Как верно указано в решении, в случае установления лица, виновного в совершении незаконных рубок, ответчик вправе обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в определении от 21.12.2023 верно указал, что спор не носит экономического характера, а вытекает из экологических правоотношений, при этом требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014, ведомость перечета пней от 18.09.2014, акт о лесонарушении от 22.09.2014, справка о размере ущерба от 22.09.2014, расчет размера ущерба от 24.11.2023. Ссылка в жалобе на недопустимость указанных документов как доказательств правомерно признана районным судом несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку указанные документы были оценены наряду с иными представленными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об установленных судом обстоятельствах, они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не оспаривались.

Судом обоснованно положен в основу решения скорректированный расчет представителя министерства лесного хозяйства от 24.11.2023 на сумму 1124896 руб., поскольку он выполнен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на основании протокола осмотра места происшествия, с учетом всех вырубленных деревьев. Расчет основан на данных, указанных в ведомости перечета пней от 18.09.2014, проверен судом и признан верным. Размер ущерба установлен министерством лесного хозяйства с приведением расчетов и ссылкой на нормативные документы, подтвержден устными и письменными пояснениями представителя министерства. Доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда по оценке доказательств достаточно мотивированы.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку с учетом предмета спора и сформулированных ответчиком вопросов эксперту у суда отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для положительного разрешения вопроса о назначении экспертизы, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, прав ответчика, поскольку с учетом прошедшего с момента рубки времени, воздействия факторов окружающей среды отсутствовала целесообразность в назначении экспертизы. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.